Dopo qualche giorno di gioco con la beta Xbox 360 di Call of Duty: World at War, non possiamo che ritenerci abbastanza soddisfatti. Chi aveva paura che i Treyarch avrebbero replicato quanto fatto con Call of Duty 3, senza ombra di dubbio il capitolo più debole dell’intera serie, può stare ben tranquillo: World at War butta veramente bene.
Semmai la critica che può essere mossa riguarda proprio la grande somiglianza col suo predecessore (qualche maligno dirà che i Treyarch hanno bisogno di copiare gli Infinity Ward per fare giochi decenti). Ma procediamo per gradi. Continuate a leggere per l’intera anteprima.
I giocatori meno avvezzi ai titoli frenetici potrebbero lamentarsi della nuova impostazione, che predilige un ritmo molto veloce e sincopato. Le nuove mappe, più grandi che in passato e straordinariamente ricche di vie d’accesso e di fuga, non aiutano chi vuole “camperare” ma al tempo stesso non rendono la vita facile nemmeno agli onesti cecchini. Naturalmente l’ambientamento e la conoscenza delle mappe aiutano molto, e fanno migliorare nettamente la situazione.
Il sistema di livelli d’esperienza in stile GDR è piuttosto ben impostato, e permette di acquisire nuove abilità e accessori accumulando punti esperienza o conseguendo particolari obiettivi (ad esempio: uccidere 75 nemici con la stessa arma). Fra le novità più interessanti troviamo ciò che - ci scommettiamo - diventerà un vero e proprio tormentone: i cani.
Uno dei vari bonus ottenibili uccidendo un determinato numero di nemici senza morire (in questo caso 7) sono infatti i migliori amici dell’uomo, che in questo caso diventano il peggiore incubo degli avversari. Una volta rilasciati, i cani corrono in giro per la mappa alla disperata ricerca di qualche nemico da azzannare, e riescono ad abbattere chiunque con solo due morsi. Una tattica molto efficace è seguire i cani e aspettare che distraggano qualcuno: anche se il malcapitato riuscirà ad avere la meglio sulle bestie, nulla potranno fare contro il piombo che arriverà inaspettato. Gli altri bonus sono rimasti gli stessi: con tre uccisioni l’aereo di ricognizione che mostra nel radar la posizione dei nemici, con cinque il bombardamento a tappeto di una zona della mappa.
Uno dei difetti più gravi, e fortunatamente risolvibile senza troppa fatica, è il pessimo sistema di respawn. Soprattutto nel team deathmatch, i respawn fanno rinascere i giocatori nelle posizioni più improbabili e spesso troppo vicino ai nemici, stroncando sul nascere qualsiasi velleità tattica o strategica. E i cani, per quanto divertenti da vedere e da utilizzare, sono veramente troppo resistenti: giocando a Call of Duty: World at War svilupperete una tale paura per i quattro zampe che appena ne vedrete uno nella vita reale rischierete di scappare a gambe levate.
La grafica è molto dettagliata e incredibilmente ricca di particolari: rispetto a Call of Duty 4 sembra ci sia stato un leggero miglioramento, soprattutto nella qualità delle texture (non tutte) e nel ridotto aliasing. Paradossalmente, ciò potrebbe essere un problema per alcuni, poiché la pletora di dettagli contribuisce a rendere l’ambiente un po’ confusionario e a distrarre il giocatore dai nemici. Poco convincenti alcune animazioni, in special modo la corsa dei soldati e i movimenti dei cani: i primi sembrano come “pattinare” sul terreno, i secondi saltano come se fossero manovrati da un burattinaio.
L’audio è generalmente molto buono, ma c’è da fare una netta distinzione fra il normale stereo e quello posizionale (5.1 o superiori). Nel primo caso, infatti, con alcuni sistemi si fa difficoltà a sentire determinati suoni, come ad esempio il rumore delle pallottole che colpiscono oggetti nelle vicinanze. Questo è un grave difetto perché molto spesso non ci si accorge se qualcuno sta sparando sul nostro personaggio finché non è già troppo tardi. Con un sistema posizionale le cose cambiano parecchio, e la provenienza dei suoni nello spazio è resa veramente molto bene: è facile, ad esempio, sentire distintamente da quale direzione arrivano i cani. E fidatevi, vi ritroverete sempre a cercare di capire da dove arrivano i cani.
In definitiva crediamo che Call of Duty: World at War abbia le carte in regola per dire la sua anche in un periodo così ricco di uscite come questo autunno 2008. La concorrenza è spietata e le innovazioni non sono poi così straordinarie, ma per quanto è possibile vedere sulla beta, sicuramente c’è da divertirsi. Aspettiamo con ansia la versione finale, prevista per il prossimo novembre su Xbox 360, PS3, Wii e PC.
Seguici
Action Replay 3DS/DSi/DS: la recensione
Minecraft Xbox 360 Edition: la recensione
Legend of Grimrock: la recensione
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
SlinkingAndrew
20 ott 2008 - 09:18 - #1Io avevo un codice ma non fungeva :(
P.S. Abbasso i camperoni :D
bulga
20 ott 2008 - 09:21 - #2garfica migliorata? ma per favore…c’è stato un downgrade grafico evidente, probabilmente dovuto (spero) al fatto che sia una beta
morphxt87
20 ott 2008 - 09:28 - #3A me la grafica è piaciuta !! Concordo sulla paura dei cani , caxxo come sono resistenti gli sparo caricatori interi e non muoiono mai!
patgarret77
20 ott 2008 - 09:31 - #4“ambientamento”? o ambientazione?
Goblin
20 ott 2008 - 09:42 - #5appunto CANI (o ELICOTTERI in COD4) diventano sempre più frustranti!
Come ripeto: è veramente meglio BATTLEFIELD BAD COMPANY (è DA UN PEZZO ORMAI CHE HO “MOLLATO” COD4!!), armi moderne, mappe mooolto più ampie e la possibilità di guidare numerosi veicoli (oltre che elicotteri), unito ad un gameplay di buon realismo, secondo me lo rendono quanto di meglio in fatto di FPS bellici.
Provare per credere!!!
Avion
20 ott 2008 - 10:12 - #6Sì anche io preferisco Bad Company, ma questo nuovo CoD non mi sta dispiacendo. C’è da dire che soffro molto il passaggio da PC a console, con l’impossibilità di girarsi di colpo per stendere un nemico che ho intravisto prima che lui che mi ha preso sul fianco riesca ad abbattere me. Ho comunque notato vari bug, tipo freeze della console in fase di creazione dei team e una volta un tizio che è caduto attraverso il terreno rimanendo sul limite inferiore della skybox ed è andato in giro a massacrare tutti senza che noialtri potessimo colpirlo…
NewNoise
20 ott 2008 - 10:47 - #7Il bug della mappa dei treni dovrebbe essere risolto.Comunque sono cose che sicuramente sistemeranno. I respawn sono pessimi,ma anche nel 4 hanno dovuto patchare per risolvere questo problema. Graficamente lo trovo meno pulito del 4, ma forse perchè più ricco di dettagli.I cani li preferisco all’elicottero, perchè aiutano a scovare i camperoni, e se li hai contro con ogni uccisione danno comunque punti.In generale mi piace, è molto simile al 4, ma per quel che mi riguarda meglio così…avevo paura di quello che potevano combinare alla Treyarch!
Il paragone con BC non esiste,due giochi molti diversi. Per quel che mi riguarda BC è stata una delle più grandi delusioni di quest’anno. Solo 8 mappe (da ripetere continuamente), sistema di danni improponibile (un barret che ferisce????un caricatore di M16 per tirare giu un nemico??!!Il lancia granate che serve SOLO a fare dei buchi nel muro!!!Ma dai!!!), 2 modalità di gioco, classi non personalizzabili, pochi livelli ecc.Si salvano le mappe enormi(alcune)e la distruttibilità dell’ambiente.Un gioco che puntava tutto sull’online non può essere così poco curato proprio nel multiplayer…
Goblin
20 ott 2008 - 11:46 - #8Questione di gusti [NewNoise]. Capisco che l’approccio per chi viene da COD (io ho iniziato ancora con la prima generazione) sia diverso e questo disorienti un po’…
1) Per quanto riguarda le mappe invece non so quante di più ce ne siano in COD4 (tanto più che per BC stanno arrivando altre 4 di nuove).
2) Se spari alla testa la morte è certa (poi è anche possibile impostare la difficoltà di gioco).
3) Il lanciagranate è utilissimo a livello tattico, impedendone la protezione del giocatore avversario dietro ad un muro, come del resto è nella realtà, oppure distruggere alberi (in COD4 più che “tagliare angurie” e/o esplodere TV non fai).
4) solo 2 modalità di gioco, si è vero. Ma alla fine in COD4 quale giochi di più? A “Team DeathMatch” (al massimo con l’opzione veterani), ho detto giusto?
5) Sulle classi non personalizzabili ti do ragione, ma è trascurabile (per es. “più forza nei colpi” o la “maggiore resistenza” di COD4 è fuori dalla realtà, un’arma è quella, punto).
PS: una lancia bisogna spezzarla però in onore di COD4, che la grafica e i dettagli sono decisamente superiori, ma tantè le mappe sono più piccole da gestire.
Goblin
20 ott 2008 - 12:05 - #9Ah! Quasi dimenticavo, in BAD COMPANY sono fantastici anche:
- il sensore cinetico (evidenzia il passaggio di qualcuno per proteggere i cecchini)
- il designatore laser (missile comandato da satellite)
- designatore mortai (questo un po’ simile all’artiglieria di COD)
- attrezzo da campo (ripara i vecoli)
- mine anticarro
- pistola tracciante (utilissima per veicolare sull’obiettivo i razzi anticarro).
Tutte cose che COD4 non dispone!
Takeshi
20 ott 2008 - 12:18 - #10Anche io continuerò a giocare a B:BC (il cui unico difetto è l’assenza di stanze private che tagliano le gambe ai clan…).
Qualcuno sa se c’è l’opzione veterano in sto cod? Altrimenti scaffale.. no hardcore no party :)
David
20 ott 2008 - 12:34 - #11Si Takeshi, puoi giocare tutto sia da normale che da veterano (niente mirino etc. etc.)
gnacca
20 ott 2008 - 12:37 - #12ma nessuno s’è mai lamentato del respawn di COD 4? è imbarazzante!
ken falco
20 ott 2008 - 13:00 - #13Glack mi sa che sei tu quello fatto di qualche sostanza……..dovunque leggi in giro (siti, forum) tutti sono d’accordo che cod5 è un buono gioco.
Takeshi
20 ott 2008 - 13:01 - #14Grazie David, mi immagino il terrore che possano incutere i cani in veterano!
NewNoise
20 ott 2008 - 13:19 - #15@Goblin
L’interazione con l’ambiente di BC è fantastica.Su questo non c’è nulla da dire. Col Barret uccidi ad un solo colpo solo se in testa…ma te pensi che se un proiettile come quello del barret ti prende un braccio non te lo stacca?Il lanciagranate come mi hai confermato, serve solo a fare dei buchi nel muro…se sparo una granata ai piedi di un’avversario non muore, e lo trovo assurdo.Mi son trovato bene solo con il pompa, in quanto è l’unica arma che fà danni come la controparte reale.CoD non è un gioco simulativo,ma almeno il bilanciamento delle armi è migliore. Personalmente gioco ad almeno 3 modalità in Cod ;) e preferisco la gestione di crescita di personaggi che ha. Nel 4 ci sono 15-16 mappe, più piccole,ma almeno cambi ambientazione. Sono due giochI molto differenti,io personalmente preferisco di gran lunga il gameplay di CoD. In BC ci speravo, e mi ha deluso.Ha ottimi spunti che spero siano migliorati in un futuro seguito…
Zell
20 ott 2008 - 13:31 - #16non si puo dire che dire che cod 5 è uno skifo…
è x il 90% uguale al 4 che secondo tutti è un capolavoro…
quel 10% di differenza pero lo rilega ad un livello piu basso del suo predecessore… io continuero a giocare al 4 perche la beta del 5 nn mi ha entusiasmato e poi 24 fable… 31 fallout 3… e 7 gears of war… il mio portafogli gia sta piangendo…
man-1908fhcg
20 ott 2008 - 14:42 - #17bello a me la beta mi sta piacendo un botto
MrOwnage
20 ott 2008 - 14:55 - #18mi chiedo xke abbiano messo pure lìUAV..nella seconda guerra mondiale a malapena avevano inventato il radar, figuriamoci il gps in dotazione ai soldati…
1337boy
20 ott 2008 - 15:19 - #19cod5 = cod4 , semplicemente lo hanno copiato e lo hanno messo in ambientazione WW II .. niente di più , niente di meno
resta il fatto che
cod1 >> all
Goblin
20 ott 2008 - 15:37 - #20@NewNoise
direi che il discorso fila… pensa se ci fosse il vero realismo nelle armi di BC: praticamente non giocheresti per niente!
Del lanciagranate in effetti è vero, non è così facile ciccare un avversario, però ci riesci, che non sia bilanciato rispetto alla potenza distruttiva del muro, quello sì.
cmq tutti i giochi sono sempre migliorabili, in COD a mio avviso dovrebbero reinserire i veicoli come per le versioni precedenti… (ma questo potrebbe influire sulla mole grafica del gioco).
Ciao
PS: nel caso dovessimo in qualche modo incontrarci in COD4 il mio nick è SilverGoblin ;-)
IEQI tyrrell
20 ott 2008 - 16:08 - #21Sono stato un grande fan di call of duty ma gli ultimi 2 usciti Cod4 e World at war non mi piacciono più per la parte multiplyer.
Non mi piace perchè il multi è sbilanciato a favore dei giocatori più bravi. Perchè premiare i più forti che quindi fanno più kill dandogli un ulteriore vantaggio con l’artiglieria e poi con i cani (elicottero nel cod4)?
E come se a pro evolution soccer dopo aver fatto goal come premio ricevessi un giocatore in più in campo.
Molti giocatori sono bravi è vero ma anche perchè giocano una media di 3-4 ore al giorno.
Io, e credo molti di voi, non possono permettersi tutto questo tempo x giocare.
Naturalmente son contento x loro che possono farlo ma almeno Treyarch ed Infinity War dovrebbero implementare un sistema di matchmaking tipo Halo x consentire partite più equilibrate e non troppo frustranti (giocatori di simile livello di bravura) altrimenti succederà a molti di non aver più voglia di giocarci on line ed io comincio ad essere uno di questi.
Nei primi Cod (1-2-3) vedevo finire partite dove i più bravi avevano rapporto kill/morti pari a 2-3. Nel 4 e in world at war vedo (x i più bravi) rapporti anche di 5-6.
Francamente mi sembra troppo.
Certamente questo aumento è dovuto ad artiglieria, cani (o elicottero).
bulga
20 ott 2008 - 16:13 - #22le texture di cod 2 sono migliori di quelle di questa beta…fate i seri…guardate il dettaglio della mano…è scandaloso…sembra un gioco per ps2…se non fosse per gli effetti di luce sembrerebbe un gioco di 5 anni fa…fiducioso nel co-op
Takeshi
20 ott 2008 - 16:46 - #23@IEXQ tyrrell scusa ma perchè non dovresti essere premiato se stai giocando bene? Se sei scarso (non dico te :) devi solo morire e poi morire ancora. Non se ne può più di quei niubbi che usano il martirio, si piazzano davanti alla tua linea di tiro (mentre spari!!!) e magari per divertirsi sparano ai loro compagni di squadra. Lo dico per esperienza perchè con cod4 mi sono sparato quasi 300 ore di gioco! E non ne posso più di gente che giocando male (nel senso che agisce in modo scorretto o che non riesce a fare neanche 2 frag..) rovina belle partite. Quindi viva chi gioca bene!
IEQI tyrrell
20 ott 2008 - 17:00 - #24Io non mi riferivo a chi gioca scorrettamente.
Quelli vanno buttati fuori.
Io penso però che il premio per i giocatori bravi è già dato dal risultato: partite vinte, numero di kill superiore alle morti ecc.
Quello che chiederei è un sistema di matchmaking per fare giocare partite equilibrate con giocatori di livello simile.
Chiederei inoltre che durante la partita questa non si sbilanci ulteriormente (cani, elicotteri, artiglieria) a favore di coloro che già stanno andando bene coi punteggi.
Senza matchmaking è come se tutte le volte che volessi giocare una partita a pallone in cortile dovessi giocare con dei calciatori di serie A.
Takeshi
20 ott 2008 - 17:09 - #25Mah a me sinceramente l’elicottero mi è sempre piaciuto un casino, poi è una questione di gusti. Comunque non vorrei dire un’eresia ma credo che ci sia una forma di matchmaking, altrimenti come mai io (al settimo prestigio) non gioco MAI con gente ai primi prestigi ma sempre con gente con gradi alti o addirittura croci d’oro? Magari è una mia impressione :)
Glack
20 ott 2008 - 18:23 - #26Che bello, negli ultimi giorni cancellate commenti a raffica.
Siete dei censori, peggio della Mediaset.
Vi Veritas
21 ott 2008 - 01:11 - #27Io invece credo matchmaking zero, un’ora fa ho perso un sabotaggio con me e un compagno di Team primo e secondo e gli altri della squadra tutti sotto il 20° livello che hanno fatto prestazioni oscene (il migliore 6-20…). E io di sicuro non sono un fenomeno. Direi che nella lista di cose da migliorare c’e’ sicuramente l’algoritmo che crea le squadre online.
IEQI tyrrell
21 ott 2008 - 10:28 - #28Anch’io credo matchmaking zero.
E’ frustrante per chi è bravo avere scarsi in squadra. e poco appagante averli come avversari.
E’ frustrante per i meno bravi dover giocare spesso contro dei mostri… alla fine ti stufi di giocare.
Furia
21 ott 2008 - 16:26 - #29Salve Signori,
Gioco CoD da parecchio, dalla epoca delle LAN chiuse a oggi sulla rete, non mi considero un giocatore scarso però a volte accade che su mappe nuove o entrando su i server di certi clan i giocatori avituali hanno parecchio vantaggio di fronte ad uno che entra per la prima volta (e mi sembra che sia una situazione commune) senza avere conto del “ping” (che qui in italia non è sempre stabile) ed è una cosa che ti penaliza ulteriormente, quindi sono d’accordo che dare vantaggi smisurati (elicotteri, cani, uav e altro) sia svilanciare tropo la cosa.
Solo un pensiero :)