Rage, il nuovo ambizioso gioco id Software a metà fra azione e guida, ha finalmente un sito ufficiale raggiungibile al link http://www.aftertheimpact.com/.
Secondo quanto si può leggere nel sito verranno quotidianamente rilasciate nuove informazioni nell’arco delle prossime quattro settimane.
Rage dovrebbe uscire nel 2010 su PlayStation 3, Xbox 360, PC e Mac OS.
The King of Fighters XIII: la recensione
Catherine: la recensione 
Elsword: la recensione
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
diegofuck
14 lug 2009 - 07:26 - #1finalmente un nuovo IP per ID! ..(e fa pure rima)
Disinformazione.
14 lug 2009 - 07:38 - #2Ottima notizia, è un gioco di cui ancora si sa poco. Sono molto curioso di vedere il tech5 in azione, un engine grafico che si basa sullo streaming e pare essere veramente notevole.
uno__
14 lug 2009 - 07:43 - #3@basa sullo streaming
di cosa?
diegofuck
14 lug 2009 - 07:47 - #4dei dati..in continuo..
uno__
14 lug 2009 - 07:58 - #5@diegofuck
la 360 non lo fa già da anni?
(e come conseguenza 1 dei 3 core sta sempre e solo a fare lo streaming)
Disinformazione.
14 lug 2009 - 08:16 - #6La ram è la più grande limitazione di questa generazione di console ed il modo per tentare di aggirarla è il continuo streaming di dati dal disco, ID ha posto questo alla base del tech5. Un core a 3.2ghz non può certo essere impegnato nello streaming, non ha nessun senso.
diegofuck
14 lug 2009 - 08:22 - #7#5 ha già detto tutto disinformazione:)
diegofuck
14 lug 2009 - 08:23 - #8#6 …secondo me è proprio per la ram che xbox360 riesce tranquillo a tenere testa a ps3..ne ha il doppio..
sbaglio?
Disinformazione.
14 lug 2009 - 08:28 - #9@sbaglio?
Si. Entrambe le console hanno lo stesso quantitativo di memoria, l’xbox ha a disposizione 512 mb condivisi fra memoria di sistema e Vram, ps3 ha un banco da 256 mb XDR per il sistema e un banco da 256mb di gddr3 per la scheda video. Il vantaggio dell’xbox è che avendo memoria unificata può essere ripartita più elasticamente, ad esempio è possibile che 300 mb vengano poi usati dalla gpu, mentre la ps3 ne ha sempre e solo 256.
diegofuck
14 lug 2009 - 08:49 - #10u! …merçì..credevo che ps3 ne avesse 256 e bon..
Fran
14 lug 2009 - 10:13 - #11#5 Tutti gli engine per console si basano sullo streaming
uno__
14 lug 2009 - 11:02 - #12@Fran
allora non è una novita XD
uno__
14 lug 2009 - 11:06 - #13@diegofuck
@Un core a 3.2ghz non può certo essere impegnato nello streaming, non ha nessun senso.
e chi lo fa quindi (curiosità)?
uno__
14 lug 2009 - 11:11 - #14@La ram è la più grande limitazione di questa generazione di console ed il modo per tentare di aggirarla è il continuo streaming di dati dal disco, ID ha posto questo alla base del tech5.
ah ecco XD
quindi sarà “ottimizato” per questo llavoro
uff. finalmente niente più texture che vengono caricate a pezzi e per vederle in modo decente ci vuole 1/4 d’ora
Disinformazione.
14 lug 2009 - 11:50 - #15@ Tutti gli engine per console si basano sullo streaming
Non in modo tanto massiccio.
diegofuck
14 lug 2009 - 13:30 - #16#14 ..l’unreal engine 3 usato male è proprio l’esempio che hai fatto:) The last Remnant sotto questo punto di vista..è ossceno
ratchetandjak
14 lug 2009 - 13:47 - #17io lo oltre a godermelo lo caricero sull’hard disk di 360 così qualcosa in più farà :)
ratchetandjak
14 lug 2009 - 14:03 - #18io ancora penso che la 360 non ha proprio da inviadiare assolutamnte niente alla ps3 :) quel cell poi non sarebbe neanche poi così dedicato ai vg solo qualche fisica e virgola mobile in +,esattamente è 3 quarti più potente del processore di xbox ma alla fine sarà una potenza inutile e inlavorabile visto che su queste cose se ne parlerà nella prossima gen .soltanto che la ps3 ha veramente tanti motori esclusivi ,cose che 360 non vuole o non ha tempo.speriamo qualcosa nell’x-engine
se guardate questo video ,vedrete veramente cosa offrirà questo motore :
http://www.youtube.com/watch?v=XnBPqrhY3hw
che spettacolo incredibile 0_0
secondo me avrà una marcia in più dell’uet3 e del ce2.
Disinformazione.
14 lug 2009 - 14:31 - #19Molto probabile che quella sia la versione destinata al mercato pc. ;)
Se vuoi vedere veramente com’è il tech 5 : http://pc.ign.com/dor/objects/926419/id-tech-5-project/videos/tech5demo2_quakecon2007.html … anche se questo motore lo si vedrà brillare veramente con Doom4. Sicuramente è tecnologicamente nettamente migliore dell’unreal engine, ma penso che il CE2 abbia ben poco da invidiare ( a parte che il tech5 se la vedrà col cryengine 3). Guarda un po’ cosa può fare il CE2 oppurtonamente modificato : http://www.pcgames.de/aid,689093/Best-of-CryEngine-2-Die-50-besten-Bilder-mit-nahezu-perfekter-Wasserdarstellung/PC/News/?menu=browser&mode=article&browsersize=fullscreen&article_id=689093&entity_id=119380&image_id=983037&page=1&order=#top
ratchetandjak
14 lug 2009 - 15:30 - #20certo ma se è lo stesso motore penso che si stia più o meno li,però se hai visto il dettaglio del tech 5 è esorbitante 0=0
pultroppo è inutile dire che il cryengine 3 è migliore del 2, si sa già ,anche perchè sarà ottimizzato su console hd ,e messo a palla sul pc. quindi chi è lo scemo che va indietro al posto di andare avanti?
Disinformazione.
14 lug 2009 - 15:57 - #21Se dai un’occhiata a quegli screen del CE2, si capisce che quel motore ha un enorme potenziale, ma purtroppo limitato dall’hardware. Il CE3 è una versione migliorata ed ottimizzata, multithtread, deferred al posto del forward ecc, per me potrebbe risultare anche superiore del tech 5.
Okimoro
14 lug 2009 - 16:08 - #22A me preoccupa la versione OSX di Rage.
ratchetandjak
14 lug 2009 - 16:10 - #23non so……..penso che entrambi abbiano pro e contro diversi :)
Okimoro
14 lug 2009 - 16:14 - #24Tutti i “pro” del CE2.0 saranno integrati nel CE3.0 quando sarà ultimato in versione PC (Non mi riferisco a quella console). Se poi progettano un supporto DX11 nel modo adeguato, e sfruttano in modo sensato il 64bit, beh… si banchetta.
Disinformazione.
14 lug 2009 - 18:46 - #25Non hanno ancora proferito parola sulle DX11, visto che introducono importanti novità, spero proprio siano supportate. La versione a 64bit direi invece che è scontata, ben venga.
ratchetandjak
14 lug 2009 - 19:33 - #26io credo che il motore sarà ugualissimo tra entrambe ,però su pc si avrà risoluzione in più ed anche framerate in più ,tuttoqua .non ci crediamo che le console siano proprio indietro perchè è più che sbagliato ,infatti la versione pc sarà estesa facilmente e la versione console sarà ottimizzata per un hardware abbastanza buono ma senza pretese.anche perchè farcry ha bisogno di un pc con requisiti minimi a 3,3 ghz ,invece crysis aveva i requisiti a 2,7-2,8 ,e la versione console di fc2 partiva in modo + che buono .credo quindi che crysis 2 abbia bisogno di più e magari almeno a 3,6-3,7 ghz ,insomma un bel pc ,ma questo non toglie una versione più adeguada su console .poi penso sicuramente che sia proprio il motore ad essere esorbitante e che non richieda tutto questa differenza ,quindi meglio ancora .
tu che hai ?pc,xbox ,psp o che ?
Disinformazione.
14 lug 2009 - 20:10 - #27@26
Scusami, ma ne stai sparando di tutti i colori. Prima di tutto le differenze fra i giochi pc e console ci sono con i titoli attuali, e più si va avanti e più tali differenze diverranno marcate. Gia oggi giocare gli ultimi giochi a 1920×1200 con AA4x con texture molto più rifinite è tutt’altra cosa rispetto a ciò che possono offire le console.
Prima di tutto i requisiti che citi NON esistono! La CPU è relativamente poco importante e la frequenza di funzionamento non molto influente, ciò che fa la differenza è la scheda video : sui pc attuali queste sono 3 generazioni avanti rispetto a RSX e simili. Non esistono cpu da 3,6 / 3,7 ghz ed esiste 1 sola cpu da 3,33ghz, figurati se questi fossero i requisiti minimi. Far cry 2 ho avuto modo di provarlo su un’xbox 360, ma sul mio PC con i settaggi su ultra, risoluzione 1920*1200 AA8x è tutto un’altro mondo (a parte che il gioco è molto più leggero di crysis). Lo stesso Cevat Yerli, CEO di crytek ha affermato : “the PC version of Crysis 2 will look far better than the Xbox 360 and PlayStation 3 versions”
La versione PC sarà molto superiore rispetto alle altre. ;)
Questo è il Cryengine 3 su console, mostrato qualche mese fa in una tech demo :
http://www6.incrysis.com/screenshot…e3_trailer2.jpg
http://www6.incrysis.com/screenshot…e3_trailer1.jpg
Questi screen sono ad anni luce di distanza dal Cryengine 2 per pc, che nonostante sia un motore più vecchio, è notevolmente superiore :
http://img519.imageshack.us/img519/…17283982ps8.jpg
http://img222.imageshack.us/img222/…19144651de6.jpg
http://img227.imageshack.us/img227/…19325455mx2.jpg
Per non parlare dei prosismi giochi col supporto alle DX11, tesselation, shader model 5.0, compute shader, multithread, compressione texture e hdr ecc ecc.. purtroppo sulle console siamo fermi alle dx9.0c
Le console hanno i loro pro, ma anche i loro contro, quindi non diciamo eresie :-)
la mia piattaforma principale è il PC, ma ho cmq una ps3. L’xbox non mi interessa al momento.
Disinformazione.
14 lug 2009 - 20:14 - #28Scusate per i link
CE3 console :
http://www6.incrysis.com/screenshots/cryengine3_trailer2.jpg
http://www6.incrysis.com/screenshots/cryengine3_trailer1.jpg
CE2 PC :
http://img519.imageshack.us/img519/2458/crysis2008091717283982ps8.jpg
http://img.villagephotos.com/p/2005-2/944956/Crysis2.jpg
ratchetandjak
14 lug 2009 - 21:11 - #29@disinformazione
non credo che ho sbagliato :)
prima di tutto quella è ancora una demo ed anche al 60-70% e le demo sono sempre penose in confronto al prodotto finale.poi io ho un pc di fascia alta e tra la mia xbox 360 ed il mio pc non ci sono differenze grandi ,infatti su 360 gioco sempre a 720p e qualche a 1080p upscalato,invece su pc a 1080-1200p ,quello è l’unico difetto delle console cioè la risoluzione,poi c’è anche il fattore framerate ed anche quello cambia un pò .se poi giochiamo alle console su crt ,sbagliamo a morte,e si perde tanto ,poco ma sicuro .poi i requisiti esistono e non invento niente ,mi sorprendo che tu non hai mai visto un gioco e sotto compaiano i requisiti ,mi sembra parecchio strano.poi non dire che la cpu non è fondamentale perchè è una bella eresia :).infatti sono proprio le schede video che non hanno un granchè tra di loro ,svolgono il loro lavoro più o meno allo stesso modo.soltanto che offrono effetti diversi per distinguere la loro qualità grafica.la ram ci va vicino .credo e ricredo che la cpu sia fondamentalissima sennò il pc va in crash e non mantiene il sistema stabile .i link requisiti dei due giochi sono questi,se proprio non credi a quel che dico io :)
http://tecnoblog.girlpower.it/videogiochi/crysis-annunciati-i-requisiti-di-sistema
http://tekw.org/requisiti-ufficiali-per-far-cry-2/
poi è evidentissimo che la vegetazione è stratosfericamente più solida è reale al ce3 che quella del ce2,su questo non si deve discutere .poi la fisica è anch’essa migliore .l’acqua poi è bellissima .insomma le console SONO pc mascerati ed hanno anche loro ram ,cpu ,gpu-scheda video,audio ,uscite hd ,hq ecc…
se devo dire la sincerissima verità ,in questa gen non vedo grandi differenze tra pc e pc “zorrati” (mascherati tipo zorro :)invece la old gen tanto è meno con l’xbox (lo dicono tutti).poi si dice che il motore diuna è più superiorie sul dettaglio ravvicinato e sul le luci e gli effetti del ce2 .
io ho pc ,xbox 360 e psp ,non sono un fanboy ma voglio dire le cose come stanno .
io crysis lo giocato a dettagli alti e posso dire che è il motore che sorprende di suo e che su xbox 360 può accomodarsi bene se ottimizzato.
Integralista_Michele
14 lug 2009 - 21:26 - #30Lavoro come sviluppatore grafico 3D. Posso semplicemente dire che il tuo ragionamento non è fondanto, ratchetandjak. Il mio lavoro consiste, appunto, nello sviluppo 3D. E ho avuto modo di sviluppare, alcune applicazioni 3d, per interesse personale su Xbox 360 nonché PlayStation 3. Il paragone non può esistere. Le moderne schede video e le librerie grafiche Microsoft DirectX 10.1, offrono un mondo totalmente superiore in resa finale. Ciò che oggi possiamo realizzare su PlayStation 3 e in special modo su Xbox 360 su PC, anche del 2006 (E quindi, qui si parla di una oramai, normale nVidia 8800 GTX), può, teoricamente nonché praticamente parlando, offrire totalmente di più.
Ciò lo dico, datoché è il mio campo di lavoro da quasi vent’anni. Un campo totalmente affascinante, se posso aggiongere.
Detto ciò, non posso che quotare, da inizo a fine le affermazioni dell’utente “Disinformazione”. Ti e VI suggerisco di leggerle con attenzione.
Buona serata.
Michele Biasi.
ratchetandjak
14 lug 2009 - 21:34 - #31bah io non vedo quasi nessuna differenza ……………
Disinformazione.
14 lug 2009 - 23:00 - #32prima di tutto quella è ancora una demo ed anche al 60-70% e le demo sono sempre penose in confronto al prodotto finale.
Quella era una TECHDEMO, oltre tutto dal framerate a dir poco penoso, ad occhio direi che stava sui 20 fps, non ci si può certo creare un gioco con quella scarsa fluidità.
“poi io ho un pc di fascia alta e tra la mia xbox 360 ed il mio pc non ci sono differenze grandi ,infatti su 360 gioco sempre a 720p e qualche a 1080p upscalato,invece su pc a 1080-1200p”
Le differenze ci sono eccome, gli screen che ho postato, nonostante non siano proprio ideali per un confronto, parlano chiaro. Mi vuoi paragonare questa immagine : http://www6.incrysis.com/screenshots/cryengine3_trailer1.jpg alle altre? A parte l’aliasing, l’assenza di vegetazione in lontanza, le texture scialbe e a bassa risoluzione, shader medi, nuvole non volumetriche, basterebbe notare i tubi “esagonali” presenti sulla sinistra, da brivido… Nulla a che vedere con le texture ad alta risoluzione, shader di qualità, vegetazione fino alla linea dell’orizzonte di questo screen : http://img519.imageshack.us/img519/2458/crysis2008091717283982ps8.jpg
@”poi i requisiti esistono e non invento niente ,mi sorprendo che tu non hai mai visto un gioco e sotto compaiano i requisiti ,mi sembra parecchio strano”
I requisiti presenti nella confezione del gioco sono dei dati sparati a casaccio, o quasi. Molte volte sono arrivati a definire requisiti consigliati una nvidia 8600gt (penosa) e una 4850 che è almeno 10 volte superiore, tanto per dire. Chi si fida dei requisiti parte col piede sbagliato.
@poi non dire che la cpu non è fondamentale perchè è una bella eresia :).infatti sono proprio le schede video che non hanno un granchè tra di loro ,svolgono il loro lavoro più o meno allo stesso modo.soltanto che offrono effetti diversi per distinguere la loro qualità grafica.
Ti ripeto : la CPU è relativamente ben poco importante! Per i giochi di oggi è più che sufficente un dual core ad alta frequenza, ad esempio un intel core 2 duo E8400@ 3ghz. Ciò che fa gran parte della differenza è la scheda video. Prova a giocare a crysis con una misera 8600, poi riprova con una 295GTX e poi mi dici. I processori sono poco importanti perchè, oltre a non essere in grado di svolgere calcoli grafici per l’assenza di ROPS e di texture unit, non sono altamente paralleli quanto gli shader di una gpu. Inoltre il rendering multithread che si avvantaggierà dei processori più moderni non è ancora usato correttamente, ciò diminuisce l’importanza di avere una cpu multi core. Microsoft ha spinto e migliorato le DX affinchè la maggior parte dei calcoli grafici venissero svolti dalla scheda video, senza intralciare le cpu, che non sono adatte allo scopo. Queste sono cose elementari, ti basterebbe visitare un qualunque portale di hardware per averne la conferma.
@credo e ricredo che la cpu sia fondamentalissima sennò il pc va in crash e non mantiene il sistema stabile
Assolotumante NO, la stabilità del sistema poco centra con la CPU, anzi… Oggi come oggi si presenta un problema con le schede video più potenti : queste sono rallentate dai processori, perchè i dati devono prima passare dalla cpu.
@poi è evidentissimo che la vegetazione è stratosfericamente più solida è reale al ce3 che quella del ce2,su questo non si deve discutere .poi la fisica è anch’essa migliore .l’acqua poi è bellissima .
Probabilmente non hai mai visto Crysis e, specialmente, crysi Warhead al massimo del loro splendore, sono nettamente migliori del Cryengine 3 mostrato su console.
Okimoro
14 lug 2009 - 23:05 - #33ninete, oh. gliel’ha detto un programmatore (io), uno “sviluppatore 3d” e qualcuno che sembra saperne a livello semi-pro almeno, gli sono state riportate comparazioni video nonché immagini, dichiarazioni ufficiali del CEO.. eppure il ragazzino (che, poi, offesa non è. Si smette di essere ragazzini una volta raggiunti i vent’anni.) afferma, ancora, che siano uguali.
Ah povera Italia. :D
ratchetandjak
14 lug 2009 - 23:30 - #34@ okimoro
ahahha ma che dici?io non ho detto niente di strano ,se poi te fai tutt’erba un fascio ,allora è un problema tuo.se poi vieni qui solo per rompere allora vattene .io sto parlando educato e in modo da discutere civilmente ,non voglio le zecche .
@disinformzione
hai ragione ,ma se sfrutto una scheda video per bene tutto si può migliorare .per me è inutile aggiornare ogni minuto (un’altro pò fanno così) le schede video se poi i giochi neanche la supportano e prendono le risorse base .
io invece credo che la vegetazione del ce3 indipendentemente dalla console o pc,è superiore al ce2 ,quella del ce2 sembra sottolineata di nero ,come far cry 2 ,invece il ce3 sembra più solido e risoluto.aspettiamo ,dai ,qualunque cosa esca per pc o console hd ,sarà un giocone :)la ps3 usa l’open gl eh ,non sbagliare in questo modo .
ora non si può nemmeno trarre niente ,il gioco uscira nel lontano 2010 ,quindi ci sarà ancora parecchio lavoro da fare .io rimango e strarimango che le console sono per giocare e i pc per altre cose più serie .
Okimoro
14 lug 2009 - 23:41 - #35Ma che dici tu?
Tu puoi parlare e io no? tu scrivi, io rispondo… non si può?
quali zecche? :D
Okimoro
14 lug 2009 - 23:45 - #36Ps- Disinformazione, parlando della DX9.0c su console, suppongo si riferisse al fatto che i multi su PS3 vengono ri-convertiti. Datoché, lo sviluppo avviene su PC (almeno ne più dei casi) e quindi tramite DX9.
E attualmente la percentuale ri-convertiti in OpenGL per PS3 è una minoranza costante.
Disinformazione.
15 lug 2009 - 07:13 - #37Esattamente, inoltre RSX, la gpu di ps3, è un G70 con rops e bus castrati, e supporta le DX9.0c. Il cryengine 3 è sicuramente più avanzato del 2, ma LA VERSIONE CONSOLE di tale engine, è PEGGIORe del CE 2 per PC. Questo semplice video mette in evidenza alcune delle principali differenze senza entrare troppo nel tecnico : http://www.youtube.com/watch?v=kRWRskYLdno Dacci un’occhiata ;)
uno__
15 lug 2009 - 08:02 - #38@Disinformazione
1° la gpu della 360 non è per niente simile alla ps3
2° la gpu della 360 non usa la DX9.0c ma una propria DX che deriva dalla 9, ma ha molte funzioni della 10, ed come configurazione è simile proprio alle schede che supportano la DX10
3° lo sa mezzo mondo che su console non vedremo mai un crysis a 1600p con AAx8
ma al mondo console bastano i cari 720p con aax2-4.
5° ma LA VERSIONE CONSOLE di tale engine, è PEGGIORe del CE 2 per PC
a livello visivo.. non a livello di ottimizazione.
6° hai contradetto il programmatore grafico di fable XD(Fran)
Disinformazione.
15 lug 2009 - 08:14 - #39Non c’è bisogni che mi spieghi quali siano le differenze fra la gpu della 360, derivato dell’architettura Rv5xx a shader unificati (come g80 e tutte le schede DX10) e dotata di peculiarità come un “primitivo” tesselator e l’edram, con RSX, derivato del G71, una 7800gtx con frequenza del core leggermente rialzata ma rops e bus dimezzati e avente ancora unità specifiche di pixel e vertex shader. Grazie. ;)
Il processore grafico della 360 si avvicina, per certi versi, all’architettura di una scheda DX10, ma non ne soddisfa tutte le specifiche, metre la gpu della ps3 è molto più indietro e supporta a pieno solo le DX9.0c
NON ho MAI scritto che le 2 schede video siano simili.
“@lo sa mezzo mondo che su console non vedremo mai un crysis a 1600p con AAx8
ma al mondo console bastano i cari 720p con aax2-4.”
Gia, anche perchè i 1600p NON esistono. è una cosa risaputo che i titoli console utilizzino una risoluzione di 1280*720 in progressivo (quando va bene), veramente bassa a mio parere, stavo spiegando infatti quali erano le differenze rispetto a ciò che può fare un pc moderno.
@”ma LA VERSIONE CONSOLE di tale engine, è PEGGIORe del CE 2 per PC
a livello visivo.. non a livello di ottimizazione.”
E quindi? Chi ha mai parlato di ottimizzazione? è ovvio che se non avessero ottimizzato l’engine questo non sarebbe neanche mai partito su una console, ottimizzazioni che gioveranno anche alla versione PC, magari con un bel supporto multithread utile per i processori multi core.
@hai contradetto il programmatore grafico di fable XD(Fran)
Che avrebbe detto il programmatore di fable?
Okimoro
15 lug 2009 - 09:51 - #40Almeno le limitazioni dell’engine è possibile sopprimerle con l’hardware… una delle tante altre PC difference (Quanto avrei voluto farlo mentre giocavo a Mass Effect o TLR su x360 -_-), se si parla di PC. Esistono configurazioni che lo fanno girare anche a 60 frames in FullHD, nonché oltre ad un frame ultra-dignitoso. E con un AA abbastanza alto.
ratchetandjak
15 lug 2009 - 12:39 - #41sarà ma io però vedo molta più differenza con la 360 con il tv crt(penoso) che tra 720p a 1080p .
Disinformazione.
15 lug 2009 - 12:42 - #42Lasciam perdere..
Okimoro
15 lug 2009 - 12:55 - #43Se fosse così la gente non si lamenterebbe dei 480i del Wii. Dato che sulle TV LD i giochi Wii hanno un aspetto ottimo. E’ sulle HD che perdono.
Ma lasciamo perdere davvero, va…
ratchetandjak
15 lug 2009 - 13:48 - #44perciò………la 360 la meglio e dimolto sulle hd perchè supporta da 720p in poi quindi…io poi non amo il pc ma cel’ho, però come mi diverto sulla 360 non mi diverto in nessunissimo gioco su pc,gusti miei…….
lo dico anch’io lasciamo stare va………