Il primo Crysis ha segnato praticamente un passaggio generazionale, stabilendo all’epoca della sua uscita nel 2008 un nuovo limite di richieste di sistema sicuramente elevate per quella che era la media tre anni fa. Tra i molti che aspettano con ansia il suo seguito Crysis 2 è stata di conseguenza quasi immediata la paura di non riuscire ad avere una configurazione in grado di far girare a dovere la nuova fatica di Crytek: dubbi che vengono oggi finalmente sciolti grazie alla pubblicazione dei requisiti minimi di sistema per la versione PC (ovviamente) del gioco.
Per non avere problemi con Crysis 2 sarà necessario possedere almeno una CPU dual core a 2GHz, 2GB di RAM, ma soprattutto una scheda video GeForce 8800 GT 512MB o Radeon 3850HD 512Mb: una configurazione tutto sommato abbordabile, considerando quelle che erano le richieste di Crysis nel 2008, vale a dire un Pentium 4 2,8GHz con 1 o 2GB di RAM a seconda del sistema operativo e una scheda video da 256MB. Anche se c’è da considerare che si tratta comunque di requisiti minimi, per cui la configurazione necessaria per pompare tutto al massimo potrebbe anche differire di molto.
Proprio per questo, i requisiti raccomandati verranno forniti a quanto pare in seguito da Crytek. Vi ricordo infine che il gioco arriverà il 25 marzo su PC, PlayStation 3 e Xbox 360.
Via | Eurogamer.net
Seguici
Dragon's Dogma: la recensione
Action Replay 3DS/DSi/DS: la recensione
Mortal Kombat - la recensione per PS Vita
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
porcio
03 feb 2011 - 01:43 - #1secondo me con quella configurazione non te lo fa nemmeno installare
LazZaR
03 feb 2011 - 02:38 - #2Se la grafica è quella che ho visto su Xbox..basta ed avanza… L’AA su X360 è penoso..le superfici oblique sono tutte piene di scalettature….Inoltre il “folgiame” della serrra è distante anni luce da quello visto nel primoCrysis.
Spero proprio che il cryengine 3 sappia sfruttare i multicore e le nuove GPu..
Cande
03 feb 2011 - 08:00 - #3è ovvio che la versione pc sarà 100 volte migliore di quella console. Crysis è un gioco PC, è stato sviluppato per i puzzoni delle piattaforme perchè su pc non avrebbero guadagnato nulla a causa della pirateria, ma tutt’ora è e rimarra sempre un gioco PC. Forse è stato rovinato dal multipiattaforma che ha costretto gli sviluppatori a prendere dei compromessi, vedi su xbox360, ma su PC segnerà sicuramente una nuova epoca nei videogiochi.
(su ps3 non sapete ancora com’è, ma resta comunque meglio il PC)
perfettodj
03 feb 2011 - 08:18 - #4Perfortuna volevano alleggerire…
lollo plus
03 feb 2011 - 08:58 - #5http://www.youtube.com/watch?v=imzoz0mLlpI&feature=player_embedded
strigo
03 feb 2011 - 09:31 - #6Bè, fino a un certo punto. Son convinto che giochi come Mafia, Crysis, Doom3, ecc. se non avessero avuto quella grafica (estrema) all’epoca non sarebbero stati dei grandi giochi. Sicuramente l’aspetto grafico aiuta le potenzialità di un titolo, migliora l’immersione. L’importante è non fare il graficone e poi un gameplay piatto e facile (vedi God of War)
reach in 1172x720, nemmeno hd ready
03 feb 2011 - 09:43 - #7Il problema del multipiatta è la giocabilità, sperando sia pensato per esser giocato col mouse e non con quel cesso del pad
diesel701
03 feb 2011 - 09:51 - #8A me sinceramente non interessa la grafica. (infatti ho sempre giocato a Warrock e mi divertivo un sacco!!).
E poi non avendo la possibilità di avere un pc nuovo ogni anno (quello che ho ora è del 2002 xD) mi sono rivolto alle console, che mi offrono a poco prezzo una giocabilità immensa :)
Quindi il rapporto prezzo/grafica o prezzo/giocabilità è molto migliore che per PC ;)
john117loggato
03 feb 2011 - 09:56 - #9#10 io invece gioco a tutto,e in due anni ho solo cambiato scheda grafica ihihihi.
darkcg
03 feb 2011 - 10:23 - #10Faccio notare che citare i requisiti di sistema senza specificare a che risoluzione si riferiscono non ha nessun senso. “Una 8800GT”. A 1280×800 magari ci può pure bastare, ma a che risoluzione si riferiscono tali requisiti? Ormai pure quando elencano i requisiti di sistema, pare stiano parlando di console…. I PC non hanno mica risoluzioni fisse, eh.
darkcg
03 feb 2011 - 10:36 - #11@john117loggato: si e magari hai messo una scheda che funziona a metà perchè il processore gli è un collo di bottiglia.
Nessun processore è adeguato per schede grafiche della generazione di due anni dopo.
Dumbster§ssx
03 feb 2011 - 10:41 - #12#13
Dipende se la scheda grafica è di fascia media può essere abbinata benissimo con un quad core vecchio di 2 anni, soprattutto se Intel la cosa inportante è di avere un procio che viaggia almeno a 3 ghz altrimenti una gpu dalla gtx 460 in su sarebbe limitata dal procio come hai detto tu
reach in 1172x720, nemmeno hd ready
03 feb 2011 - 10:55 - #13La limitazione della gpu non è che dipenda solo dal processore, ma anche e soprattutto dai settaggi e da come è programmato il gioco, puoi avere un dual core da 3Ghz non limitato se giochi a 2560×1600 aa8x :) il tanto lodato crysis usava un solo core, per dire
0.0001 (outtacash)
03 feb 2011 - 11:33 - #14@2
Ricordiamoci che si trattava di una demo multi…
SinNiji[LogOff]
03 feb 2011 - 11:38 - #15Veramente Crysis ha sempre offerto un’ottimo paragone qualità e performance. Basta SCALARE per la propria configurazione. A Medio in DX9 andava tranquillamente sui Pentium 4 e sulle 1900-7900 con una dignitosa media dei 30fps. :)
Non fatevi trollare dal rosico console.
john117loggato
03 feb 2011 - 12:22 - #16allora io ho un dual core e6550 da 2,33ghz non che sia potentissimo,e la scheda video è una geforce en9600gt da 1gb di memoria ddr3 con uscita hdmi presa nel 2009,più 2gb di ram ddr2 da 400 mhz,ormai è un pc obsoleto o quasi,ma vi assicuro ke mi girano tutti i giochi usciti finora,l’unico gioco ke mi ha dato problemi è gta4 ma sappiamo tutti il perchè,era ottimizzato da cani,cmq crysis il primo tutto a very hight con una risoluzione di 1400×900 con aa tolto mi va a 30 e passa fissi con le directx9,invece con le 10 mi va a 27 e passa quando ci sono molti nemici.
GSP
03 feb 2011 - 12:25 - #17MAI fidarsi dei requisiti minimi.
it was alive?
03 feb 2011 - 13:39 - #18purtroppo “Trololololol il mio pc non basterà mai, conzoles 4ever!!!!111!!” è verissimo, visto che i requisiti minimi non sono mai sempre veramente minimi e sopratutto servono al massimo per far girare un gioco a 800×600 senza null’altro attivato.
ps. FONTE: pcista da 16 anni ultimamente bloccato a causa del pc (ormai) scarso che non fa girare veramente più nulla.
0.0001 (outtacash)
03 feb 2011 - 14:31 - #19@27
Ha ragione il 26 purtroppo, vedrai che bella vampata in alto quando uscirà Gears 3 :D
Dubito
03 feb 2011 - 15:30 - #20Dubito fortemente che quei requisiti bastino per godersi il gioco. Ho un PC con 2 anni sulle spalle e quando lo configurai non spesi certo 1.000 € per montare gli ultimissimi ritrovati della tecnologia… eppure dovrei entrare nei requisiti minimi e la cosa quindi mi puzza. Ho giocato a Crysis con la mia configurazione ed impostando tutto al massimo dovevo “accontentarmi” di un 1024×768 ed fps ballerini. Impostando a quella risoluzione un dettaglio minore (80% del potenziale grafico offerto) era tutto fluido, ma ripeto: stiamo parlando del primo Crysis e la mia configurazione* non è cambiata da allora…
*Asus P5QL PRO, Intel Core 2 Duo E8400 (3 GHz), RAM 2 GB DDR2 800 MHz, ATI HD 4850 512 MB.
Archangel256
03 feb 2011 - 15:57 - #21@ Dubito: ho avuto un PC quasi identico al tuo un paio d’anni fa, l’unica cosa è che avevo 4GB di ram invece che 2, e ho giocato a Crysis e a Crysis Warhead con dettagli alti, AA 2x e risoluzione di 1440*900. Il gioco era abbastanza fluido, solo nelle situazioni più concitate c’era qualche calo sotto i 30 fps, ma mai sotto i 24/25.
Mi sembra strano che tu sia stato costretto a giocare ad una risoluzione bassa per ottenere un frame rate decente, avevi il gioco aggiornato all’ultima patch e i driver video più recenti?
loripod
03 feb 2011 - 15:57 - #22#10
a me è servito solo cambiare scheda madre (50€) e OC a manetta XD
Dubito
03 feb 2011 - 16:36 - #23@ Archangel256: riuscivo a giocare mettendo tutto al massimo (anche i filtri se non ricordo male), ma come te viaggiavo sui 30 fps poco costanti e trovarsi spesso a meno minava la giocabilità. Ora che ci penso meglio, avevo questi 30 fps incostanti mettendo tutto al massimo a 1280×1024, mentre abbasando a 1024×768 la risoluzione e abbasando i filtri e qualche dettaglio, la situazione migliorava drasticamente senza inficiare troppo sulla bontà grafica.
Nuoooo
03 feb 2011 - 16:36 - #24@Dubito
Io ho la tua stessa scheda madre, stessa ram,processore e7300 occato a 3.4ghz e stessa scheda video però 1gb e leggermente occata di fabbrica, mi girano quasi tutti i giochi medio/alto a 1920×1080 stando sui 35 40 fps con sporadici cali a 25.
Dai una controllata al tuo pc che c’è qualcosa che non va. :D
SinNiji[LogOff]
03 feb 2011 - 16:57 - #25@20
Chicco? Eh? Manco ho letto uno solo dei tuoi commenti. O_o Non darti arie, se non ho letto nulla di ciò che hai scritto in questo topic, vuol dire che hai già perso la credibilità con me in altri topic. :)
Dubito
03 feb 2011 - 18:06 - #26@ Nuoooo: e che dovrei controllare? I driver della scheda video sono gli ultimi, c’è altro da controllare per avere il massimo delle prestazioni? Resta comunque il fatto che tu hai un processore con più GHz (anche se io ho più cache) e il doppio della memoria video: particolari rilevanti quando si parla di fps nei videogiochi penso…
0.0001 (outtacash)
03 feb 2011 - 21:47 - #27@25
… benessum, peggio per te!
Io credevo che il tuo messaggio fosse indirizzato al sottoscritto, se così non era tanto meglio per te.
Non so chi tu sia, non mi ricordo di te, siete tutti uguali voi altri sonari oppure dichiarati appassionati di hardware informatico (nelle fiabe di Esopo)
Ciao!
0.0001 (outtacash)
03 feb 2011 - 21:57 - #28Ah petta che sono andato a guardare…
Nel caso in cui “rosico console” fosse riferito a me la figura da giapponese non te la leva nessuno e dovrai porgere le tue scuse (anche private si), viceversa dovrai affermare con chiarezza a chi ti stavi riferendo (pena perdere credibilità, la tua grande credibilità) ed otterrai le mie scuse ufficiali; del resto io sono una persona seria, nonostante il tuo post fosse a mio parere fuoriluogo non tollero prepotenze insulse tantomeno se concepite dal sottoscrito e riceverai le mie scuse se ti interessano (anche se non credo, ed in tal caso ugualmente “peggio per te”)
LOL
giapponese = c477ar0 = persona poco attendibile (parere ciao!)
MOMO_GTR
03 feb 2011 - 22:04 - #29Parere di una geisha, c’è la facciamo?
MOMO_GTR
03 feb 2011 - 22:05 - #30Sei MIA!!!
Nuoooo
03 feb 2011 - 22:24 - #31@Dubito
Hai guardato le temperature?
Qualche mhz in più e un po’ di memoria cambia ma non così tanto, stiamo parlando di differenze enormi tra due risoluzioni..
l1nkn
03 feb 2011 - 22:27 - #32Quando dissi in questo blog che riuscivo a giocare a very high (ma con shader, dettagli poligonali, effetti particellari e post processing su alto, niente AA, filtro anisotropico e motion blur disattivati) a una risoluzione di 1980×1200 con una 8800GTX a 25-30 frame nelle prime missioni (15-20 in quelle con la bufera di neve), fui aggredito come non mai…..
Invece a quanto pare noto che anche altri utenti sono riusciti a ottenere più o meno gli stessi risultati (anche se con configurazioni migliori e un dettaglio più elevato).
Meno male che poi con il super upgrade del 2008 sono riuscito a mandarlo completamente in very high a 1980×1200 e a oltre 45 frame… :D (goduria)