Battlefield 3 ha già raggiunto i cinque milioni di copie vendute e ben dieci milioni di copie distribuite nel mondo. Ad annunciarlo tramite comunicato stampa è il publisher Electronic Arts, che specifica come l’intera serie Battlefield abbia raggiunto le 50 milioni di unità vendute.
Queste cifre arrivano da “stime interne” fatte dallo stesso colosso americano, che nelle scorse settimane ha investito ben cinquanta milioni di dollari nella campagna pubblicitaria per promuovere il gioco.
Per fare un paragone diretto, in meno di una settimana dalla commercializzazione le cifre hanno già raggiunto quelle di Battlefield: Bad Company 2, che ha venduto 5 milioni di copie sin dalla suo lancio avvenuto quasi due anni fa. Vi rimandiamo a (molto) presto per la nostra recensione di Battlefield 3.
Seguici
Dragon's Dogma: la recensione
Action Replay 3DS/DSi/DS: la recensione
Max Payne 3: la recensione
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Linuxuser
01 nov 2011 - 11:46 - #1Spero che questa volta per PC non venda, non voglio che si diffonda Origins di solito sono contro i Monopoli.. ma Steam non si tocca.
AkMach
01 nov 2011 - 11:47 - #2Cioè ha venduto più bf3 in una settimana che bfbc2 dalla sua data di uscita?!?
Questo è il beneficio della pubblicità.
Tutti ne parlano tantissimi finiscono per comprarlo…
Io sono uno di quelli.
john117loggato
01 nov 2011 - 11:52 - #3#2 come è successo per cod succedera(ed è gia successo visto le opinioni mondiali su questo gioco) anche per questo…sarà comprato perchè fa figo comprarlo e per l’enorme pubblicità a suo carico.
biboreturn
01 nov 2011 - 11:54 - #4Ma insomma merita?
john117loggato
01 nov 2011 - 12:01 - #5#4 doveva essere l’fps definitivo a detta dei bm di tutto il mondo… e invece e tutto purchè un capolavoro,ok e buono ma lontanissimo dall’essere l’fps definitivo.
lamentino_piangino
01 nov 2011 - 12:04 - #6L’fps definitivo non esiste
theoren
01 nov 2011 - 12:09 - #7ho il gioco per PC e per X360, le versioni console sono imbarazzanti confronto a quella PC. il VERO battlefield 3 è quello PC, gli altri sono brutte copie riuscite molto male. E non parlo solo di grafica. Battlefield è mappe enormi con tantissimi giocatori in contemporanea, e le versioni console hanno mappe di dimensioni ridotte e massimo di 24 (mi pare) giocatori in contemporanea invece di 64 vs. 64. è un vero peccato giocare questo gioco su console.
john117loggato
01 nov 2011 - 12:11 - #8#6 ma a detta degli stessi dice non era cosi….e infatti la popolazione mondiale di bm si è spostata almeno in parte verso questo battlefield per due motivi:la grafica e il perchè andava di moda dire,bf 3 è il re,cod è me r da…con questo non voglio dire che cod sia migliore anzi ma entrambi sono stati colpiti dall’enorme hype,che a giovato agli sviluppatori ma molto meno ai giocatori seri(anche che c’è da dire che i giocatori seri girano alla larga da questi due titoli perchè tanto battlefield non è più lo stesso ma si è coddizzato e cod resterà cosi finche farà guadagnerà abbastanza bene agli sviluppatori e convincerli di svilupparne un altro).
john117loggato
01 nov 2011 - 12:16 - #9ormai sono vecchi i titoli fps di vecchia data a restare fedeli al propio stile e non diventare parassiti di qualcun’altro…speriamo che almeno serius sam resti fedele a quello che lo ha reso grande.
diesel701
01 nov 2011 - 12:18 - #10Sicuramente in alcune caratteristiche si è spostato sullo stile di Cod, soprattutto nelle mappe piccole. Ma se si va su quelle vaste, si torna al classico Battlefield.
Quelli di Dice hanno fatto un ottimo lavoro e direi che di più per ora non potevano fare.
Si sono concentrati bene sulla grafica e sulla distruttibilità dell’ambiente.
La campagna ha sicuramente vari punti deboli. Ma chi ha mai comprato Battlefield per la campagna? Sappiamo bene tutti che il punto forte è il Multi!! E con questo gioco si passano infinite ore di divertimento! Assicurato!
Contento del mio acquisto (Bf3 per PC).
Diegofuckk
01 nov 2011 - 12:29 - #11Poteri della pubblicità martellante
john117loggato
01 nov 2011 - 12:32 - #12#10 no è propio il gameplay e le meccaniche che si sono coddizzate,non le mappe o la distruzzione degli elementi di esse.
pietroan
01 nov 2011 - 12:47 - #13#9
per me bf3 per pc rispecchia quello che è stato il suo stile.
Su console ti posso dar ragione infatti io non l’ho proprio comprato visto che dovendo scegliere preferirei e prenderò cod che bf sapendo che la vera versione di bf e su pc.
Visto che attualmente sono anche povero penso che salto questo di certo non posso rinunciare a uncharted per l’ennesimo fps,giusto?
Unreal
01 nov 2011 - 12:49 - #14A me ha deluso tantissimo. Lo vendo per uncharted e bona. Un gioco scialbo e inferiore a BAD company sotto molti aspetti. Schifo
lamentino_piangino
01 nov 2011 - 12:56 - #15john ma che te frega di quello che dicono i dice? perchè tu credi ancora alle parole degli sviluppatori? ahah
kds78
01 nov 2011 - 13:04 - #16@Unreal: sicuro che non ti stai confondendo con COD….
LOL
Emin3nt
01 nov 2011 - 13:09 - #17Per PC, Battlefield 3 è veramente tanta roba. Ma infondo Battlefield è anche una serie da sempre su PC, mi sarebbero cadute le braccia se avessero tirato fuori un altra “consolata”.
L’FPS definitivo non esiste ma Battlefield varia lo scenario. Anche se non dobbiamo dimenticarci che esistono fps bellissimi e molto più innovativi di CoD e battlefield messi assieme tipo Red Orchestra 2.
Linuxuser
01 nov 2011 - 13:17 - #18Bhe meno male che qualche giocatore di buon senso esiste ancora, intanto chi si è lamentato della campagna non ha capito nulla di Battlefield è un gioco fatto per il multiplayer, il campo dove giocare gli FPS è il PC, mi dispiace chi non se lo potrà godere dove merita ma questa è la verità!!
Emin3nt
01 nov 2011 - 13:24 - #19Si infatti, su Battlefield non c’è mai stata una campagna…io personalmente ho giocato qualche missione e mi sono lanciato subito sul multy..
Diegofuckk
01 nov 2011 - 13:25 - #20L’unica verità è che se il pacchetto completo comprende anche una campagna singleplayer ed è noiosa,corta e fatta male…il gioco ha fallito per meta’
Perché 65 euro li si paga per tutto il pacchetto,ridicolo giustificare a prescindere e nascondersi dietro il multiplayer
Avrebbero fatto molto meglio a questo punto a puntare solo sul multi
Linuxuser
01 nov 2011 - 13:27 - #21@20: Lo sai perchè hanno rilasciato una campagna? Per la richiesta dei giocatori console, e se vai sul loro sito ufficiale è specificato che il gioco era pensato solo per il multi e comunque ripeto su PC costa 49€ però usa quello schifo di Origins e ciò rompe le palline..
Emin3nt
01 nov 2011 - 13:53 - #22Si guarda, io lo dicevo fin da subito, Battlefield è una serie PC…mi dispiace che su console sia divenuto un porting mal fatto, ma in fondo è la quotidianità per gli utenti PC… quindi direi che giocando a Battlefield, gli utenti console, possono farsi un’idea di cosa vuol dire giocare su un porting.
Unreal
01 nov 2011 - 13:55 - #23No COD nemmeno lo considero :) questo BF mi ha troppo sconcertato in maniera negativa. Boh è tutto strano in questo gioco. Torno su BAD company almeno magari i server saranno meno affollati.
john117loggato
01 nov 2011 - 14:05 - #24#15 si lo so infatti non ci credo mai,ma è la conseguenza delle loro affermazioni a infastidirmi o divertirmi dipende dai punti di vista :),in questo caso più di altri sviluppatori,per me è da scaffale come cod.
john117loggato
01 nov 2011 - 14:06 - #25#23 anche bad company 2 si è coddizzato più o meno come questo.
Emin3nt
01 nov 2011 - 14:09 - #26Chi ha un PC provi Red Orchestra 2 e poi mi dica :) …quello si che è uno sparatutto tattico vecchio stile
john117loggato
01 nov 2011 - 14:12 - #27#26 ottimo gioco…ben lontano da cod e battlefield 3 positivamente si intende ;).
Canzy28192
01 nov 2011 - 14:40 - #28@26/27
Recentemente ne ho sentito parlare un sacco ma non l’ho mai provato, mi potreste dire perché pensate che sia un gioco così buono?
Diegofuckk
01 nov 2011 - 14:54 - #29Perché è piu improntato sul realismo,anche se non come ARMA a quanto leggo
Emin3nt
01 nov 2011 - 14:56 - #30Perchè è un gioco che riporta in auge il gaming su PC vecchio stile quindi:
-LAN & Customizzazione dei Server
-64vs64 giocatori
-Realismo: 1 shot 1 kill (oppure ferimento che comporta sanguinamento che se non curato ti porta lentamente a morire), sistema di coperture per la fanteria, manual bolting (click per sparare, click per inserire nuovo colpo in canna nei fucili a culatta mobile), ricarica manuale, effetto del fuoco di soppressione che ti limita la visuale e ti rende difficile prendere la mire, si potrà regolare il mirino in base alla distanza e altre cose…
ma cosa fondamentale: no perks, no lamerate varie, niente aiuti, sei tu e il tuo fucile.
sblocchi: si sbloccano essenzialmente 3 armi aggiuntive e basta.
altra cosa, sto gioco è stato sviluppato da un team di 30 persone e con 10 milioni di dollari, solo per la pubblicità battlefield ne ha spesi 50 di milioni.
Emin3nt
01 nov 2011 - 14:58 - #31Diegofuckk,
arma è proprio simulativo al 100%
Red Orchestra è più una via di mezzo tra Battlefield e CoD ma con sistema di danni realistico e con armi e accuratezza storica
Diegofuckk
01 nov 2011 - 15:05 - #32@emin3nt
Si si,piu o meno quel che ho sentito
Diegofuckk
01 nov 2011 - 15:06 - #33Poi non gioco pc quindi metto sempre dei “forse” quando parlo di giochi non console di cui leggo e basta
l1nkn
01 nov 2011 - 15:09 - #34Io l’ho preso ANCHE per la campagna e un po’ per il multiplayer. Belle le missioni, ma la longevitá è veramente scarsa. Fin qui tutto bene, peccato che avessero detto che la durata era superiore alle sei ore, ma inferiore alle dodici. Allora mi ero giá preparato alle 8 ore di gioco. Bene, l’ho finito in 5 ore e mezza a livello difficile (penso meno di Black Ops!).
http://buddhagaming.it/speciale-battlefield-3-single-player-96977/
Multiplayer? Niente bot come nel buon vecchio Battlefield 2. A me giocare con altri esseri umani fa c@g@re, a meno di non essere parte di un clan di conoscenti.
Graficamente non è il miglior gioco. Crysis 2 dopo l’aggiornamento dx11 se lo mangia di traverso. Ho visto un uso veramente ridotto della tassellation, superfici molto piatte, effetto della pioggia brutto. In Crysis 2 dx11 si vedono persino le gocce d’acqua che, cadendo su una superficie bagnata, generano delle micro-onde che si propagano circolarmente, oppure OGNI muro ha i mattoni sporgenti grazie alla tasselation.
Battlefield 3 è un mezzo fail. Non potete negarlo.
Emin3nt
01 nov 2011 - 15:11 - #35;)
E’ un peccato che non se ne parli molto, di solito i blog servirebbero per far luce anche su altre realtà videoludiche, invece a quanto pare ci si limita ai Big come i siti più commericali.
Gamesblog mi pare lo abbia citato solo una volta contro le decine di post riservati a MW3 e BF3.
Emin3nt
01 nov 2011 - 15:19 - #36@L1nkn
condivido in parte il tuo pensiero, Crysis 2 effettivamente con la patch dx11 e quella delle texture in HD è veramente il top. Ma dato che di base il motore è limitato per via dell’hardware vecchio delle console il gioco finale patchato risulta pesante e mal ottimizzato anche su hw pompato come il mio (i7 950, ATi HD 6970, 12GB ram). Persino il primo Crysis si apprezza di più per via della completezza del motore: fisica iper-realistica, interazione incredibile, cosa che nemmeno in Battlefield 3 e presente.
Crysis 2 ha in generale un’ottima grafica, ma si sono dovuti ridurre a scriptare tutto! mentre su Crysis il primo si poteva interagire realisticamente con tutto.
Battlefield 3 non è un turning point grafico (apparte per l’illuminazione, radiosity è eccezionale), ma tanto non possiamo sperare di meglio fino a quando non escono console nuove oppure qualche casa indy tira fuori qualcosa per spremere i nostri PC.
ares_73
01 nov 2011 - 15:19 - #371)tanto si sbandiera sto modo di dire BM…ma vorrei davvero sapere quanti anni hanno in realta’ quelli che danno dei BM agli altri…pensare prima di parlare
2)c’e chi preferisce i vari COD e questo BATTLEFIELD 3 ai vari giochi piu realistici come ad esempio ARM o OPERATION FLASHPOINT, inutile fare paragoni, non sussiste proprio visto la differenza di stile.
3)qualcuno ha scritto che non il FPS definitivo non esiste, e dico che ha ragione, e’ troppo soggettiva la cosa, vista la variegata lista di titoli tutti cmq con qualcosa di particolare.
4)i giochi attuali hanno campagne ridotte all’osso e il piu delle volte con poca interazione solo x un motivo…la colpa e’ di noi utenti, ne piu ne meno, il multi ha ROTTO le scatole, non se ne puo’ piu, questa modalita’ fa davvero si che i FPS di questo tipo siano tutti uguali, cambiano le mappe, ma dove sono piu i giochi con una trama bella e con un gaming coionvolgente? se ci si diverte solo a uccidere piu utenti x fare piu punti dell’altra squadra…mamma mia, la noia regna sul serio, poi x carita certi giochi in multi son molto belli ma non ci si puo solo concentrare su quello, senno tanto vale tenersi un gioco e basta che soddisfi abbastanza e stop.
come dissi tempo fa rimpiango le campagne di giochi come rainbow six vegas 2 e ghost recon AW2 (anche se non e’ un fps).
5)e’ chiaro che su pc e’ un altra cosa, se uno non ha un pc con una scheda grafica molto buona non ci puo far nulla, io con il pc faccio altro, visto che non si usa solo x giocare ;-)
ares_73
01 nov 2011 - 15:22 - #38poi vorrei chiedere, quando si arrivera’ al fotorealismo che farete? su cosa ci si lamentera’?…sembra che ormai i giochi siano solo grafica…
Emin3nt
01 nov 2011 - 15:31 - #39Bhè appunto io dicevo che si apprezza ad esempio di più Crysis 1 di Crysis 2 in quanto a completezza del gioco, non solo per la grafica. Graficamente Crysis 2 è superiore ma offre oggettivamente molto meno rispetto a Crysis 1. Si negli fps la storia in singolo sta sparendo, forse tra qualche anno non durerà più di 2 ore come i film. Però in genere chi ha giocato su PC ha dall’alba del gaming online giocato in singolo contro i bot e in multy contro gente organizzando partite ecc..
Io mi ricordo Quake, UT 2004, Battlefield 1942/Vietnam/ 2 e2142 il singolo non esisteva.. Counter Strike, Day of Defeat, Red Orchestra: Ost front ecc non hanno mai avuto un singolo.
Il singolo è nato per le console, che fino alla PS2 non esisteva il gioco online.
l1nkn
01 nov 2011 - 15:42 - #40@Emin3nt
Che Crysis sia complessivamente migliore del seguito non c’è dubbio…Mi riferivo agli ultimi giochi usciti in dx11.
l1nkn
01 nov 2011 - 15:48 - #41@39
Io con Quake 3, battlefield 1942 e 2, la serie unreal tournament (che poi il singolo ce l’aveva, ma come gioco a parte)…avrò giocato il 70% delle volte offline contro i bot…e mi sono sempre divertito un mondo (e le IA non erano così pessime).
Emin3nt
01 nov 2011 - 15:56 - #42@l1nkn
eh ma poi in italia chi aveva l’adsl erano in pochi, io all’epoca del primo quake non ce l’avevo e giocavo contro i bot, mi è arrivata nel 2002 e da lì ho potuto godermi Battlefield 1942 (allora uno dei giochi più pesanti di sempre) unicamente online
Emin3nt
01 nov 2011 - 15:59 - #43Per tornare a parlare di Battlefield, sono rimasto senza parole dal numero di Fan Boy e Bimbiminkia che sta dando giudizi su metacritic riguardo a BF3:
http://www.metacritic.com/game/pc/battlefield-3/user-reviews
cioè fioccano 0 o 10. Ma si può??
gnappo
01 nov 2011 - 16:47 - #44a me il gioco piace parecchio, non mi venite a dire che è come cod perchè non è come cod, e il fatto che molti bimbiminkia di cod si siano spostati su battlefield non è colpa del gioco.. a mio avviso ciò che ha perso dal 2 è stato un po di impianto tattico senza il comandante e per la gestione delle squadre, anche se alla fine una volta abituato, e soprattutto se si gioca con gente decente, piazzare una bomba infiltrandosi con la tua squadra è alquanto gratificante.. poi trovo che la fisica sia ottima e soprattutto accoppare i camperoni appostati nelle case tirandogli un missile in faccia e distruggendo tutto non ha prezzo.. insomma io sto gioco me lo sto mangiando, l’unica pecca è che mi ci vogliono 10 minuti per trovare un server non pieno ma soprattutto il battlelog, una schifezza assurda, non so nemmeno come abbiano potuto pensare a una cosa del genere, è fastidioso, lento e pesante.. per il resto, 50 euro spesi benissimo. Ovviamente parlo per il pc, su console un gioco del genere non ha nemmeno ragione di esistere, soprattutto con quelle limitazioni
Marqus
01 nov 2011 - 16:50 - #45@43
Pemettere agli utenti di dare giudizi da questi risultati irrealistici purtroppo, accade con qualsiasi gioco su Metacritic
WalterEgo87fx
01 nov 2011 - 16:57 - #46Io vorrei mettessero qualche server fanatico in più nn ne trovo uno libero manco a piangere in curdo! Il geniere che ripara troppo velocemente i veicoli sopratutto gli elicotteri praticamente invincibili con i flare e alcuni oggetti dello scenario “assorbono” le esplosioni rendendo incolpibile chi è riparato dietro. Per il resto conquista è una figata pazzesca e merita davvero! Ciao beli!
Tarutaru
01 nov 2011 - 18:21 - #47Sono Viscido78 mandatemi l’ amicizia!!!
A me piace molto… alla mia ragazza meno!!!
Emin3nt
01 nov 2011 - 18:28 - #48@47
Sorry, chiedo amicizia solo alle tipe ahahah
ratchetandjak
01 nov 2011 - 19:13 - #49aspetterò a prenderlo (su console) …
mi dedicherò ad operation dragon rising ed a raimbow six vegas 2 ….almeno so che sono degli ottimi fps e che nessuno gli potrà criticare poichè appunto sono di nicchia in confronto a cod e bf :)
ratchetandjak
01 nov 2011 - 19:15 - #50ma una conversioncina per red orchestra 2 su 360 per un poveretto come me ,no :( ?