I ragazzi degli studi Rocksteady decidono di festeggiare l’uscita di Batman: Arkham City su PC proponendoci una serie di immagini relative a questa specifica versione del loro capolavoro.
Grazie alla stretta collaborazione con Nvidia (che nelle settimane e nei mesi a venire proporrà il titolo in bundle con le sue prossime schede grafiche), la versione PC di Arkham City supporta le DirectX 11 con tutto ciò che ne consegue in termini prestazionali, e quindi migliore illuminazione dinamica, effetto di tessellation sulle superfici liscie, fisica evoluta, filtri anti-aliasing aggiuntivi, 3D stereoscopico e chi più ne ha più ne metta.
Batman: Arkham City - galleria immagini
Seguici
Dragon's Dogma: la recensione
Action Replay 3DS/DSi/DS: la recensione
Max Payne 3: la recensione
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
integralista_pc
27 nov 2011 - 14:44 - #1Si Si le DX11 sono supportate così bene che gli sviluppatore stessi consigliano di disabilitarle causa performance orripilanti……
integralista_pc
27 nov 2011 - 14:46 - #2LINK http://goo.gl/51xpT
ratinacage
27 nov 2011 - 15:30 - #3alla fine è il solito UE3 che non nasce di certo dx11..
monesxx
27 nov 2011 - 16:54 - #4Qualcuno mi conferma che con i driver 11.11a,con una hd 5850 singola e crossfire,tutto max 1080p senza physx,ogni tanto ci sono dei cali mostruosi,con il frame rate che parte da 0 e ritorna stabile?Di solito quando giro la visuale e in altri casi,e noto che con due schede video,se inquadro delle superfici tessellate,non vanno sopra il 50% con un frame rate scadente(20 fps).
Pure a singola gpu overcloccata viaggia allo stesso frame rate,e molte volte è inutilizzata.
Nel benchmark,con le impostazioni sopracitate faccio 53 di media.Frame rate buonissimo,ma con mostruosi cali in dx11.Potrebbe pure arrivare a 57 se non ci fossero di questi problemi.
Graficamente,se consideriamo il motore grafico vecchio,è veramente tra i migliori giochi tecnicamente.Lo preferisco a crysis 2 in dx11.
androman
27 nov 2011 - 17:01 - #5 (nascondi)giocatelo su console e vi evitate sbattimenti.. tanto i giochi PER PC non esistono più.
stuto
27 nov 2011 - 17:29 - #6@5 ma che ti fumi?
john117loggato
27 nov 2011 - 17:34 - #7#5 e the witcher 2 uscito pochi mesi fa???quello si che spacca e su console non lo vedrai mai al 100% ma neanche al 50 se è per questo,dai i giochi su pc esistono ancora e che bisogna cercarli.
john117loggato
27 nov 2011 - 17:36 - #8#5 per non parlare dei moltissimi rts o gestionali che su console non arriveranno mai…
monesxx
27 nov 2011 - 17:45 - #9#5
Giacatela te la versione castrata.
Aspetterò un pò di più per la patch,che mi frega.
E pensare che tra skyrim e questo ero dubbioso.
Skyrim arrivato alla prima uccisione di un drago ha cominciato a piacermi,batman mi è piaciuto fin da subito,anche se ci sono problemi con le dx11.
monesxx
27 nov 2011 - 17:48 - #10Jhon,mi accordo solo adesso che sei uno dei pochi non di parte;)
Kira1596
27 nov 2011 - 17:58 - #11 (nascondi)#8 ma chi li vuole gli rts e i gestionali…giochi bruttissimi,preferisco il mio bel mw3 o skyrim castrato
ares_73
27 nov 2011 - 18:04 - #12gioco splendido, assolutamente il meglio di questo 2011.
direi di evitare di dire stupidaggini, tutti sappiamo che con un pc prestante e un ottima scheda grafica i risultati sono superiori, ma occhio a dire cavolate …la versione di arkham city x console non e’ castrata…e’ assolutamente all’altezza, giocatelo su un bel tv di grandi dimensioni (non lcd o porcherie led dell’ultima ora) e l’immersione nelloa spettacolare resa visiva sara’ immediata. sti fanatismi da pc-gamer li trovo attuali come i proclami alla silvio…
john117loggato
27 nov 2011 - 19:44 - #13#11 anchio non preferisco gli rts o i gestionali ad altri generi ma di certo non sono inferiori ad altri generi unicamente perchè non piacciono a noi,sarebbe un parere molto stupido,per esempio a te piace cod a molti altri non piacerà(come me e ripeterò sempre che il vero cod è il 2)….#10 XD io appoggio ciò che è giusto,amo sia le console che i pc e non condivido affatto che su pc non ci siano veri giochi perchè è una ca x x ata enorme.
monesxx
27 nov 2011 - 21:07 - #14#12
In realtà è castrata rispetto a quella pc per il semplice fatto che su console non ci sono tesselation,fxaa,physx(che funziona discretamente solo su schede verdi,purtroppo),risoluzione,frame rate più alto(anche se dovrebbe uscire qualche patch),hbao,e altri effetti dx11 che non ricordo.
bazzy87
27 nov 2011 - 22:08 - #15@ares
Scusami ma cosa vuol dire non LCD o led?
Quale tv proporresti?
monesxx
27 nov 2011 - 22:33 - #16#15
Forse intendeva dire plasma.
Personalmente il plasma è l’ultima cosa che mi metterei in mente di comprare,quando ci sono led che fanno tutto in modo migliore e con consumi ridotti.
bazzy87
28 nov 2011 - 00:02 - #17Si ma quali sarebbero i benefici di un plasma? Che tra l altro pare una tecnologia sempre meno adottata….
androman
28 nov 2011 - 00:33 - #18le console non sono castrate, anzi sono ipersfruttate all’ultima goccia.
i giochi per pc invece non esistono perchè oltre a qualche effetto sfruttabile da schede da 400€ tutta questa differenza non ce la vedo.
lamentino_piangino
28 nov 2011 - 10:15 - #19androman, 60fps e 1080p….già queste impostazioni richiedono 4 volte la mole di calcoli delle versioni castrate-console.
Per non parlare di filtri, tesselation, dx11, etcetc
monex, oltre a non capire molto di giochi, vedo che pure sulle tv hai parecchie lacune, gli lcd led oltre a costare parecchio di più sono ancora inferiori ai migliori plasma.
ratchetandjak
28 nov 2011 - 11:33 - #20@19
sarà ma io mi sto comprando un monitor 1366×768 con vga 19 pollici perchè il mio nuovo tv led fullhd con la 360 che sforna i 720p è un qualcosa di ineccepibile ,sgranato etroppo freddo ,pieno di input lag… per carità …..
monesxx
28 nov 2011 - 11:47 - #21#19
Il professore ha parlato.
Sicuramente ne capisco più di te in fatto di giochi.Prima di parlare vorrei sentire le motivazioni della tua preferenza.
Seriamente,cos’ha un plasma più di un led?
monesxx
28 nov 2011 - 11:58 - #22#19
Posso capire che magari come angolo di visualizzazione il plasma hd vince rispetto ad un lcd-led,ma dimmi,chi guarderebbe mai o giocherebbe lateralmente?
Se visti di fronte i led o anche lcd sono superiori rispetto ad un plasma.
Come consumi sono superiori quelli del plasma,ma consideriamo che un led costa più di un plasma.
Finisco col dire che i led sono solo degli lcd con un illuminazione diversa e spessore ridotto,niente di più,se non nel costo.
Alla fine va a gusti,ma io ho dato un mio parere,senza offendere nessuno,tu arrivi credentoti il dio in terra.
ratinacage
28 nov 2011 - 12:05 - #23beh a parte i consumi e lo spessore il Plasma è ancora superiore ai vari tipi di lcd (angolo di visuale, profondità del nero, tempo di risposta, ed input-lag) come qualità d’immagine è inferiore solo all’oled.. poi i White Led a quanto pare non fanno neanche tanto bene.. http://www.tomshw.it/cont/news/i-led-ci-scombussolano-il-cervello-spegniamoli/34023/1.html
ratchetandjak
28 nov 2011 - 12:31 - #24@23
secondo me questi led sono solo una manovra commerciale , ok consumano di meno ,ma per giocare vanno benissimo i monitor tft che hanno un’immagine fredda ma definita…. poi vabbè questione di gusti.
ratinacage
28 nov 2011 - 12:42 - #25diciamo che stanno allungando il più possibile il brodo per ritardare l’arrivo degli oled in massa, stanno implementando tecniche di produzione meno sofisticate e costose rispetto gli LCD, solo che l’unico monitor in commercio per ora è un 15″ da 2000€ dell’LG. Tanto per quanto possano migliorare i difetti degli LCD sono sempre gli stessi da quando sono usciti sul mercato.. gli unici validi erano quelli IPS con filtro polarizzatore A-tw però non vengono più prodotti da anni (mitico il NEC 2490WUXI, viene usato spesso come paragone per gli altri LCD)
markus72
28 nov 2011 - 13:00 - #26acquistato su Steam, ha funzionato per meno di un’ora (crashando in diverse occasioni rovinando i salvataggi automatici e costringendomi a ricominciare da capo ogni volta), ora ha smesso del tutto di funzionare. Aspetto la patch ma non sono soddisfatto..
lamentino_piangino
28 nov 2011 - 13:42 - #27monesxx, pure il tuo commento (led migliori in tutto) era parecchio superficiale e offensivo dell’intelligenza dei lettori :)
Dato che hai corretto il tiro con i post successivi, articolo anche io le mie motivazioni: colori più naturali, lag generalmente minore, nero solitamente più profondo e costi ridotti.
Un led di fascia alta-massima costa molto (2000-3000euro e più, tralasciando marche di nicchia dove i prezzi raddoppiano-triplicano), nei plasma già con 1500 hai il miglior modello panasonic, con diagonale umana (il divario cresce ulteriormente con i 50″ e più).
Consumano di più certamente, ma sono costi irrisori finchè si utilizza la tv 5-6 ore al giorno (80w per un led vs 150 per un plasma…fortunatamente i tempi del kuro a 400-500w sono passati).
Non che i led siano pessimi, ma per avere modelli equivalenti (e sicuramente non superiori) ti tocca spendere troppo.
monesxx
28 nov 2011 - 14:28 - #28#27
Non mi sembra di aver offeso nessuno,almeno,questo non era in programma.
Ti do ragione sul fatto dei “led migliori”,ho esagerato.
Ma alla fine le differenze sono minime.Personalmente,se fossi costretto ad acquistare una tv,non comprerei un plasma.Attualmente ho un led 3d da 47″ a 200hz lg Preso a 799 euro.Non ricordo il contrasto o altri dettagli importanti.
Per videogiocare utilizzo un semplice lcd da 32″ 100hz.
kds78
28 nov 2011 - 18:26 - #29Sempre a lamentarsi il “lamentino” :-)