I Free Radical, nella persona del community developer Aymeric Evenno, hanno cercato di fare chiarezza sulla risoluzione di Haze, che secondo alcuni utenti non sarebbe nello standard HD 720p (1280×720) bensì la ben più bassa 576p (1024×576).
Evenno, conosciuto sui forum come “Ubi_Wuzzi”, ha dichiarato lapidario: «Secondo alcuni lo sparatutto Haze gira alla risoluzione di 1024×576, sotto lo standard HD. Posso confermare che ciò è falso. Il gioco gira a 720p».
Rimangono però molti dubbi: secondo alcuni utenti la misurazione dei 576p sarebbe assolutamente corretta, e i 720p dichiarati da Evenno sarebbero appunto i 576p rilevati nel demo e poi scalati artificialmente a 720p. Che sarebbe una cosa molto diversa da una risoluzione 720p nativa (non tragica comunque: tanti giochi usano compromessi simili, ad esempio Halo 3 o GTA IV su PS3).
Haze è ormai di imminente uscita: il suo arrivo nei negozi è fissato per il 23 maggio.
Aggiornamento: sembra che il direttore creativo Derek Littlewood, abbia definitivamente confermato che Haze girerà a 576p e non a 720p.
Seguici
Dragon's Dogma: la recensione
Action Replay 3DS/DSi/DS: la recensione
Mortal Kombat - la recensione per PS Vita
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Jena Plissken
19 mag 2008 - 11:05 - #1 (nascondi)si ma haze fa proprio pena…… le texture sono ridicole….. ci credo che giri bene…. 1024×576 è una risoluzione ridicola
Skorpion
19 mag 2008 - 11:16 - #2ma non capisco… tutta sta potenza di calcolo, next generation, e poi non riescono a fare i giochi neanche a 720… e io che mi aspettavo tutti i giochi a 1080p nativi….
Jena Plissken
19 mag 2008 - 11:22 - #3fai te ke alla presentazione della ps3 indietro nel 2005 doveva addirittura avere 2 uscite HDMI…….. ahhhahhhh! cmq per quanto riguarda la ps3 è tutta colpa dell’obsoleto G70, lento e non capace di gestire al meglio l’anti aliasing. Se solo fossero riuscito a metterci un prototipo del G80 con shader unificati sarebbe stato tutto un altro paio di maniche
ninjads
19 mag 2008 - 11:46 - #4 (nascondi)HAZE è una gran delusione! Purtroppo tanto rumore x nulla!
- - LOVE - -
19 mag 2008 - 11:48 - #5 (nascondi)l’ignoranza continua a dilagare …. non c’è limite …
lasciando da un lato, la qualità di HAZE, pessima per me …
Su PS3 riescono a far girare 1080p come si è dimostrato già anche se poche volte … l’aliasing con la risoluzione nativa c’entra ben poco … e la GPU della PS3 ha molti pregi e parecchi difetti come il GPU della 360 … le differenze sono notevoli … ognuna ha i suoi pregi e difetti … la forza della GPU (uno dei pregi ) della PS3, è la sua potenza che cammina parallelamente con quella dell CELL …
Puck74
19 mag 2008 - 11:53 - #6…e quindi si dovrebbe parlare di 720i e non 720p così come il 1080 può essere p o i (se interlacciato)
Vahn_of_the_Grave
19 mag 2008 - 11:58 - #7a me il demo non è piaciuto
Vahn_of_the_Grave
19 mag 2008 - 11:59 - #8@ Jena plissken
il g70 lento?
Petardo
19 mag 2008 - 12:20 - #9Il “RSX Reality Synthesizer” (GPU) della PS3 è un g70 strozzato. Vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/RSX_Reality_Synthesizer
Il g70 inoltre è ormai preistoria come GPU. Ora siamo sui g92 per la fascia media e ci sono in canna i g200 per la prima parte dell’estate.
- LOVE -
19 mag 2008 - 12:21 - #10 (nascondi)lol dati tecnici su wikipedia …
Jena Plissken
19 mag 2008 - 12:22 - #11dimmi che gioco odierno riesci a fare girare con una 7800gtx e a quale risoluzione……
- LOVE -
19 mag 2008 - 12:22 - #12certo, ovvio che ci sono GPU infinitamente migliori di un RSX …
ma confrontiamo i pregi e difetti di una gpu della 360 ?
Jena Plissken
19 mag 2008 - 12:24 - #13per lo meno quella della 360 è a shader unificati, il che la mette uno step avanti rispetto al g70
- LOVE -
19 mag 2008 - 12:25 - #14non parliamo di una g70 ma di una RSX, (anche se minimamente ottimizzato) …
e ripeto, non vedete L’RSX come una scheda che lavora “solitaria”, ma, come ho gia detto, ha un grande aiuto chiamato CELL … ;)
Jena Plissken
19 mag 2008 - 12:25 - #15cmq io nn sto criticando la ps3 ma entrambe le console next gen……… che ci sia gente convinta che si possano far girare i giochi di oggi nativi a 1920×1080 con tecnologie di 3/4 anni fa mi lascia basito
- LOVE -
19 mag 2008 - 12:25 - #16ne vogliamo parlare seriamente ?
Jena Plissken
19 mag 2008 - 12:33 - #17basta guardare GRID, un motore grafico leggero e performante, che su console per essere nativo a 1280×720 deve essere lockato a 30fps ed ha pure cali di frames!!
Jena Plissken
19 mag 2008 - 12:37 - #18oppure COD4 che per mantenere i 60fps deve essere nativo a 600p! per nn parlare di halo………
simpio
19 mag 2008 - 12:40 - #19Ancora a paragonare le gpu delle console con quelle pc?
Allora siete proprio tarati!
Perche non fate girare gt5p su un pc con una g70?
simpio
19 mag 2008 - 12:44 - #20Comunque HAZE deve restare sullo scaffale.
Devono imparare che se vogliono vendere devono lavorare bene…
paix
19 mag 2008 - 12:44 - #21 (nascondi)LOVE quante cazzate se riuscito a spare in un post…
Partendo da
“la forza della GPU (uno dei pregi ) della PS3, è la sua potenza che cammina parallelamente con quella dell CELL …”
Il pregio piu grande dell’RSX non esiste… è una GPU che di per se strozza il cell… è uno dei più grandi colli di bottigllia che si siano mai visti!!
E per favore non mettiamo in mezzo la GPU della 360… che è un bel paio di passi avanti all’RSX in TUTTO!!!
lukAKAKAKAKAKAAK
19 mag 2008 - 12:44 - #222 anni per sviluppare una schifezza…
bravi bravi
- LOVE -
19 mag 2008 - 12:45 - #23certo, con le nostre console “NEXT GEN” ( fa ridere questo termine) …
ci sarà sempre un compromesso tra stabilità e risoluzione …
ma criticare solo l’RSX, quando non c’è ne il motivo è squallido …
- LOVE -
19 mag 2008 - 12:47 - #24paix, non sai quello che stai dicendo…gia dal fatto che hai detto che lo xenos è 2 passi avanti all’RSX, fa ridere …
il famoso collo di bottiglia, si presenta anche sulla 360 … per ovvi motivi…ti ripeto, ne vogliamo parlare seriamente?
simpio
19 mag 2008 - 12:50 - #25La gpu che strozza il CELL…
ma quante ne sai???
kazzamen… paix
simpio
19 mag 2008 - 12:54 - #26Ma chi parla di colli di bottiglia ha mai visto uncharted? E UT3? E GT5p? E Heavenly Sword? E si vada a leggere su siti attendibili le ris. native di questi giochi…
paix
19 mag 2008 - 12:58 - #27Haha mi piace… simpio… si esatto li hai visti uncharted e co.??? se vuoi ti elenco per bene i difetti… uncharted poi ne ho una sfilza…
love quello che non ne parla seriamente sei tu… hai intenzione di postarmi questi pregi del rsx sullo XENOS o continuiamo a parlare di aria fritta??
Che poi stiamo parlando di una delle peggiori GPU che abbia mai creato la Nvidia… e di una delle migliori GPU che sia riuscita a creare l’ATI ma continuo ad aspettare i tuoi dati… a dati tecnici…
- LOVE -
19 mag 2008 - 13:06 - #28Considerando che l’RSX si basa sulla tecnologia G70, si può ragionevolmente pensare che le prestazioni siano vicine a quelle di una scheda GeForce 7900 GTX, ma le reali prestazioni rimangono tuttora un punto di domanda, a causa dell’affiancamento a un processore molto particolare come il Cell.
‘RSX, deriva dall’NV50 castomizzato appositamente, dunque possiede 48 P-Shader raggruppati a coppie in 24 P-Pipeline. Possiede inoltre 8 VertexShader.
Il totale delle ALU e’ di 96 (ogni shader e’ fisicamente composto da due ALU, viste come una sola logica) e una mini-ALU per shader. Dunque sono 96(P-Shader)+8(Vshader)=104+48(mini-Alu).Dispone di 8 ROP (rasterizzatori, ovvero, unita’ che operano sull’immagine finita, gli applicano eventuali forme di post-processing, tipo AA ed in alcuni casi HDR e li “disegnano” a schermo), le quali non si occupano dell’HDR (nella PS3), che e’ deputato alla P-Pipline. Avere piu’ ROP con quella RAM video, non servirebbe a nulla, in quanto non possono lavorare con la XDR. L’RSX puo’ fare ogni tipo di operazione anche dalla XDR (volendo anche il rendering), questa porta altri 25,6GB/s (64bit*3,2Ghz/8bit=25,6GB/s), lavorare con questa memoria richiede piu’ cicli, dunque e’ probabile che nVidia/Sony, abbia inserito un maggior quantitativo di cache, (196KB, molte di più dell’NV50), proprio per compensare le latenze maggiori. Questo giustificherebbe anche il numero di transistor, che dovrebbe essere inferiore a quello dell’NV50, dato che non include le logiche dedite al pure-video ed 8 ROP (che sono integrate nel DIE).
I 48 Shader generici di XENOS sono appunto “unificati”, il che significa che sono tutti uguali ed Il loro compito mutera’ (ogni 4 clicli di clock), a seconda delle richieste, tra vertici e pixel.
Dunque XENOS dispone di 48 shader (anche in questo caso, 96 ALU, perche’ fisicamente doppie), in luogo dei 56 dell’RSX (152ALU e mini).
Ovviamente, il paragone, se pur numericamente ora corretto, resta COMPLETAMENTE inutile. Non e’ il numero di Shader che fornisce la potenza d’elabolrazione, ma la capacita’ specifica delle unita’ di calcolo, che li rendera’ migliori o peggiori a seconda del compito che gli sara’ richiesto.
l caricamento di una texture, sull’RSX occupera’ parte delle risorse dalla P-Pipeline, ma potra farne fino a 24 per ciclo,
nello XENOS, sono gratuite (gestite da uan logica indipendente), ma limitatamente al numero di 16 contro le 24 di RSX
Quanto alla banda di memoria tanto cantada dalla ATI per la loro EdRam, i 256GB/s, riguardano solo la comunicazione delle ROP con l’eDRAM, entrambi contenuti nel daughter DIE, che e’ separato dal resto della VPU ed e’ connesso ad essa tramite un canale molto piu’ lento, ma pur sempre rapido (32GB/s) “dove RSX in questo caso copre oltre 35GB/s sia in entrata che contemporaneamente in uscita”
L’eDRAM implementata nello XENOS e’ molto piccola, non puo’ contenere un FrameBuffer medio (una 720p AA4X, occupa 28MB), dunque non puo’ fare da memoria d’immagazzinamento, non potra’ contenere il Vbuffer, né le texture o qualunque altro dato che non sia prettamente relativo al FrameBuffer stesso, questo errore fù fatto nella progettazione di Playstation2 “difatti avevano solo 4mb” solo che si parlava del 1999 solo che al tempo di PS2 proprio errore non lo era viste le risoluzione di quel tempo…
nel caso di 360 “XENOS” tutto i dati provengono dalla DDR, che deve soddisfare sia le richieste dello XENOS che dello XENON (questo e’ solo uno dei maggiori limiti della console xbox360).
Non disponendo di un’eDRAM abbastanza grande “cioe 10MB”, lo XENOS ha bisogno di svuotarla in continuazione (cio’è trasferire nella memoria principale i dati) e riempirla piu’ volte per ogni frame, dunque, dividerla in tessere, ma questo comporta un piccolo scotto da pagare, ovvero, tutti i poligoni compresi in piu’ di una tessera, dovranno essere ricalcolati ad ogni frame, il che comporta un aggravio del peso delle geometrie sia per XENOS che per XENON, mediamente compreso tra il 20 e l’80% nel caso di sole 3 tessere (vi sono metodi alternativi, con il memexport ed il predicated tilling che pero’, richiedono molte più risorse e quindi XENON avrà difficoltà xkè non eccelle per nulla in questo senso). Nel caso dell’accoppiata RSX / CELL questo non avviene assolutamente poichè il framebuffer puo anche essere di 512mb e non solo di 10mb… senza nessun aggravio , senza contare che CELL potrebbe decidere in alcune circostanze di programmazione di “chiedere ad RSX” ulteriore potenza di calcolo per renderizzare un immagine… General Purpose Graphics Processing Unit.
lo XENOS e’ DX9+, gli SM sono praticamente dei 4.0, ma non e’ DX10, manca totalmente di una tipologia di shader detta (Geometry) che RSX grazie al processore CELL puo generare tranquillamente prendendosene carico … e quindi arrivare ad essere DX10..
Sorvolando sui numeri errati “di cui ormai in rete è pieno per screditare Sony che dovremmo ringraziare per aver prodotto tale hardware.
L’RSX non sara’ utilizzato come una VPU da PC cioe come si fà su XENOS in 360, i giochi dedicati alla PS3, utilizzeranno molto meglio le risorse e le distribuiranno maggiormente. un esempio puo essere un AA che fa parte dell’engine, non richiedera’ assolutamente tutta quella banda di memoria che richiede su 360 (ove e’ una cosa aggiunta e forzata in un secondo momento), né pesera’ cosi’ tanto (calcolera’ solo il necessario).
Un HDR fatto nella P-Pipeline di RSX, sara’ molto piu’ bello come risultato (32 bit, contro i soli 10 dello XENOS) e potra’ gravare sui P-Shader, che sono decisamente il punto di forza di RSX e il punto più debole di XENOS
Noob
19 mag 2008 - 13:07 - #29Non si possono paragonare le prestazioni di un pc con quelle di una console.
I pc possono essere continuamente aggiornati, le console no, per cui il vantaggio delle console per ora è solo quello di avere le esclusive.
E’ ovvio che potendo scegliere se giocare un titolo su un pc o su una console preferirei un milione di volte il pc, comandi grafica e suono migliori, in più il pc può essere settato ed ottimizzato tramite modifiche alla ventilazione, installazione nuovi drivers periferiche etc etc.
La console però ha come target un un pubblico più vasto avendo costi minori rispetto a quelli di un pc assemblato per giocare.
Io ho speso per il mio 1600 euro, e vi assicuro che potevo spendere molto di più, l’x360 costa 199 euro…
simpio
19 mag 2008 - 13:19 - #30paix…
a che ris. nativa gira pgr4?
Vahn_of_the_Grave
19 mag 2008 - 13:28 - #31d’accordo con simpio…imparassero a lavorare
Takeshi
19 mag 2008 - 13:38 - #32oddio love ma quanta roba sai??? cmq neanche a me è piaciuto, penso continuerò a giocare a crysis aspettando killzone 2
- LOVE -
19 mag 2008 - 13:54 - #33il lavoro ( e passione ) che faccio, mi consente di sapere alcune cose sull’ hardware …
L1nk!n
19 mag 2008 - 13:57 - #34“Io ho speso per il mio 1600 euro, e vi assicuro che potevo spendere molto di più, l’x360 costa 199 euro…”
Si ma con quella cifra ti ritrovi un computer super ninja comprato da zero con monitor da 500 euro……e che ti dura tranquillamente 10-12 anni (case, cablaggio), 6-7 anni (processore,scheda madre, scheda audio, monitor), 4 anni (hard disk, scheda video, oppure ne aggiungi un’altra in SLI)….
Io a novembre ho aggiornato con 600 euro il mio pc di Gennaio 2003….e ai tempi (6 mesi fa XD) era al top (tranne per la scheda video che era una GTX e non un’Ultra)….
emilio93
19 mag 2008 - 13:58 - #35@Non si possono paragonare le prestazioni di un pc con quelle di una console.
I pc possono essere continuamente aggiornati, le console no, per cui il vantaggio delle console per ora è solo quello di avere le esclusive.
con questo vantaggio, oltre al fatto di costare molto meno, le console stanno letteralmente distruggendo il mercato pc.. mah
emilio93
19 mag 2008 - 13:59 - #36il lavoro ( e passione ) che faccio, mi consente di sapere alcune cose sull’ hardware …
hai scritto tutto tu o hai preso le informazioni da qualche parte? O_o
- LOVE -
19 mag 2008 - 14:03 - #37ho scritto tutto io , tempo fa per un forum ..
le notizie cmq stanno sul web, sta a voi non copiare ed incollare la “monnezza” che circola … toms’hardware è un buon inizio cmq …
- LOVE -
19 mag 2008 - 14:04 - #38ma anche li, putroppo , ci sono troppi fanboy …
Vincent91
19 mag 2008 - 14:04 - #39continuate a paragonare ps3 ai pc…tanto ps3 smer*a qualunque computer attuale e quelli dei prossimi 3 anni.
Basti notare che il pc ha un’infinità di cose che succhiano via la reale potenza del pc(sistema operativo, programmi ec…)mentre una console è interamente dedicata al gioco, questo spiega perchè AC ha bisogno di 4 giga di ram, mentre la ps3 con 256 lo regge benissimo, e questo discorso vale pure per il futuro
mime
19 mag 2008 - 14:05 - #40ma quanta roba sa chi?copincollare articoli di più di un anno fa scritti sulle caratteristiche sulla carta fa alquanto ridere…magari fare un giro su beyond e leggere gli articoli sulle tecnologie console no eh?…certo poi che farmi passare l’rsx come un chip performante ce ne vuole…ma dove?ormai è sorpassato è uno step tecnologico indietro…ormai tutte le gpu sono ad architetture unificate da eoni…non è solo una questione di prestazioni è proprio una questione di architetture:una gpu unificata può fare cose che le vecchie gpu non possono fare…l’rsx è proprio il tallone di achille di ps3 si vede proprio in quei multipiattaforma dove dove la programmazione è gpu oriented come avviene su pc.le prestazioni sono palesi…basta confrontare risoluzioni e antialiasing di tutti i giochi su beyond…
BASTA LEGGERE
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241
venire a spacciare RSX come gpu performante è contro l’evidenzza empirica o contro il buon senso(basta sapere che è una gpu di classe g70/g71)
emilio93
19 mag 2008 - 14:06 - #41@vincent .. su pc AC gira tranquillamente con 2 Gb di ram in full hd ;) … tuttavia un parte hai ragione, il pc non è per niente sfruttato e probabilmente non lo sarà mai
@love .. complimenti ;)
Noob
19 mag 2008 - 14:09 - #42L’articolo mi è cmq sembrato di parte.
Per correttezza vorrei chiarire che io preferisco giocare su pc, molto spesso, però, i giochi migliori vengono distribuiti solo per console oppure il porting ha un ritardo talmente importante da rendere insopportabile l’attesa (a volte anche di 10-12 mesi).
- LOVE -
19 mag 2008 - 14:14 - #43ma anche no, gli articoli sulla carta, dicono tutt’altro …
per il fatto dei multi, tutti sappiamo del perche’ riescono male su PS3 … l’unificazione tra CELL e RSX è un qualcosa, di tutto sommato nuovo …
Come ho gia ripetuto + volte, un titolo nato a nemmeno un anno dalla nascita della PS3 e in grado di far commuovere uno dei giochi migliori per 360, puo mostrare quali siano le reali capacità di ogni GPU+CPU…
Per quanto riguarda L’aliasing …
L’architettura nVidia non supporta l’HDR contemporaneamente all’AA se fatti entrambi nelle ROP come, invece, accade per il 360.
La PS3, utilizza le P-Pipline per calcolare l’HDR e le ROP per l’AA, per risparmiare molta banda RAM…
stiamo paragonando due GPU, ed ho elencato quali secondo me sono i pregi e difetti di entrambe le GPU …
se vuoi parlarne, facciamolo …
emilio93
19 mag 2008 - 14:14 - #44cmq è ridicolo avere aspettato tutto questo tempo, e adesso ci propinano dei miseri 576p … non è neanche HD che vergogna
Noob
19 mag 2008 - 14:15 - #45Vincent probabilmente sta scherzando, non riesco proprio a immaginare qualcuno che possa realmente pensare che ps3 o x360 possano minimamente sfiorare le prestazioni di un pc aggiornato.
Poi se Vincent ha un imb dell’86 col quale fa partire da dos pcman e tetris è un altro discorso, ma qui si parla di pc aggiornati e non di reliquie.
Per cortesia evitiamo di parlare senza avere una minima cognizione dell’argomento trattato.
Vincent91
19 mag 2008 - 14:16 - #46@emilio…lo so che gira a 2 giga, ma il requisito consigliato è 4 gigaXD il pc ha troppe variabili che lo condizionano per questo nn può essere sfruttato a dovere(4 giga contro 256…)
Noob
19 mag 2008 - 14:17 - #47Non è vero, un pc settato per bene sfrutta tutto l’hardware di cui è dotato, bisogna solo saperlo fare.
E’ ovvio che se si vuole la pappa pronta è meglio la console
Vincent91
19 mag 2008 - 14:18 - #48Noob allora dimmi, perchè ps3 riesce a fare le stesse cose di un pc aggiornato??
emilio93
19 mag 2008 - 14:19 - #49@ 47 … non direi … a parte che windows porta via molte risorse, i giochi sono senza dubbio poco ottimizzati :)
L1nk!n
19 mag 2008 - 14:22 - #50“il pc non è per niente sfruttato e probabilmente non lo sarà mai”
I giochi per pc vengono realizzati per general-purpose, supportano grandi quantità di schede video e processori e per questo i codici non sfruttano al massimo le capacità dell’hardware. E’ compito dell’utente far si che l’applicazione risponda a tutte le caratteristiche del computer che si possiede, talvolta entrando addirittura a modificare i file del gioco cambiando impostazioni che altrimenti non potrebbero essere modificate nei menu vari.
Ma immaginate se da un giorno all’altro le sh producessero videogiochi ottimizzati ad esempio per gli AlienWare…..beh in quanto a prestazioni addio console….
In futuro, come già annunciato, i BIG del campo informatico troveranno una accordo per salvare il pc gaming….e scommetto che i risultati saranno tanti pc con la stessa tecnologia che permetteranno alle sh maggiori ottimizzazioni.