I ragazzi di DICE non ne hanno mai fatto mistero: la versione per console HD di Battlefield 3 sarà graficamente inferiore a quella da destinare all’utenza PC. A ribadire il concetto ci pensa quest’oggi anche Johan Anderson, uno dei ragazzi della sussidiaria svedese di Electronic Arts che si sta occupando del comparto tecnico del titolo e che, interpellato dai colleghi di Examiner sulla frequenza di aggiornamento delle immagini a schermo dell’edizione X360 e PS3, ha risposto loro attraverso questo eloquente cinguettio su Twitter:
“Su console ci siamo sempre mantenuti a 30 fotogrammi al secondo e specie in questo caso non possiamo fare altrimenti: con Battlefield 3 ci sono da gestire i veicoli, le ambientazioni estremamente ampie, gli effetti particellari e un numero elevato di giocatori durante le sessioni multiplayer.”
Allora ricapitoliamo: su console, il nuovo e attesissimo mostro tecnologico di EA non potrà supportare le ultime librerie DirectX e avrà effetti di blur meno “pesanti”, un minore anti-aliasing, una risoluzione inferiore ai 1080p, delle texture meno definite, un sistema di illuminazione rivisto al ribasso, stanze multiplayer con meno giocatori (24 rispetto ai 64 su PC) e, novità di quest’oggi, un framerate settato a 30fps, esattamente la metà di quello potenzialmente raggiungibile dai PCisti più aggiornati.
Ciononostante, come dimostrato di recente dalla video-dimostrazione al Late Night with Jimmy Fallon, la versione console di Battlefield 3 riesce comunque a mostrare i muscoli e si prepara, così facendo, a combattere a testa alta la sfida a distanza contro Modern Warfare 3 a cominciare dal 25 ottobre, ossia da quando vedrà la luce dei negozi.
Battlefield 3: galleria immagini
Seguici
Dragon's Dogma: la recensione
Max Payne 3: la recensione
Mortal Kombat - la recensione per PS Vita
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
massimo93
19 giu 2011 - 18:11 - #1sinceramente mi sono stancato di sentire giorno per giorno di quanto la versione pc sarà migliore rispetto a quella console….mi sento pure un idiota a compralo per ps3 sto gioco!
Zoolander
19 giu 2011 - 18:17 - #2ma quali muscoli avrebbe mostrato la versione console scusate? a me è parso sicuramente bello ma niente di pazzesco.
monesxx
19 giu 2011 - 18:22 - #3le dx 11 era scontato che non fossero supportate,la risoluzione arriverà al max a 720,perchè se dicono inferiore ai 1080p potremmo pensare a,che sò, 1680×900,e sappiamo che così non sarà.
In conclusione non sarà di 2 volte peggiore della versione pc ma credo pure 45 volte inferiore(spero che sia cosi,non per far scontenti i giocatori console,ma perchè con l’hardware che hanno a disposizione su pc vorrei vedere a che punto gli sviluppatori riescono a spingersi).
Se una volta comprato il gioco,inserito nel lettore dvd ecc.,scopriamo che si discosta da poco in confronto alle console,avranno fallito come è successo alla crytek con crysis 2.Su console l’importante è che non facciano un cattivo lavoro di programmazione,ma vorrei che questa volta facessero vedere la differenza che fa un pc dalla fascia media in su.
A proposito.Spero in una somiglianza particolare con battlefield 2,che mi ha fatto perdere molti giorni a giocare in multi,e in una lontananza dalla serie bad company,apparte la distruttibilità,è ovvio.
monesxx
19 giu 2011 - 18:23 - #4a scusate 4-5 volte,45 è un pò troppo:)
astor
19 giu 2011 - 18:23 - #5l’importante è che questi 30fps siano STABILI.
massimo93
19 giu 2011 - 18:23 - #6 (nascondi)io sinceramente mi sento preso un pò per il fondo schiena….pensate che molte persone che lo giocherano su pc avranno una copia pirata mentre chi su console paga 70 euro si ritroverà in mano un prodottto di qualità minore!
alexkayne
19 giu 2011 - 18:28 - #7@massimo93 .. e loro scusa cosa ci possono fare? capisco il tuo discorso la ma se le console attuali non offrono piu di quello nn possono farci molto.. loro cercano di tirar su al massimo con le potenzialità e gli strumenti che hanno.. e mi sembra che comunque abbiano fatto un ottimo lavoro per quello che vedo!
massimo93
19 giu 2011 - 18:33 - #8potevano cercare di far tutte le versione allo stesso livello in modo tale da non danneggiare nessuna piattaforma…
monesxx
19 giu 2011 - 18:36 - #9#6 Ancora con questa storia della pirateria?
Quindi secondo te,devono peggiorare la versione pc perchè non ti va a genio che sulla tua piattaforma è peggiore?L’hardware console non è paragonabile a quello pc,è logico che siano inferiori le console.
Battlefield 2 uscito solo su pc,non ha una super graficona,ma è comunque(secondo me)uno dei migliori multiplayer a qui abbia mai giocato,e quindi ci si deve accontentare per quel che abbiamo ma sarà bellissimo ugulamente su quelsiasi piattaforma per altri aspetti non tecnici.
Se gli sviluppatori s’impegnano e fanno uscire un buon lavoro e non il solito porting buttato lì e mal ottimizzato,possono stare tranquilli che venderanno moltissimo pure su pc.
The witcher 2 ne è la prova di quel che ho scritto sopra.
Su console vendono di più perchè sono moooolte più persone a possederle,ma ti assicuro che pure là,la pirateria non manca.
monesxx
19 giu 2011 - 18:40 - #10#8 spero tu stia scherzando.
Non possiamo pretendere l’innovazione tecnologica se facciamo contenti tipi come te(senza offesa)e peggioriamo la versione pc per renderla allo stesso livello di quella console.Allora buttiamo via tutti i pc del mondo,perchè non serve a niente spendere 2000 euro per un pc di fascia alta,e prendiamo una console,tanto l’innovazione ce la scordiamo.
alexkayne
19 giu 2011 - 18:42 - #11bè ma loro cercano sempre di puntare al massimo almeno per uno dei 3 sistemi e poi riadattano le altre.. cosi da avere sempre una punta di diamante.. meglio avere un prodotto ottimo e 2 mediocri che 3 prodotti mediocri..
ApocalypseNow
19 giu 2011 - 18:42 - #12IPOCRITI! Quali muscoli? Ad esempio quelli per gestire le mappe chilometriche e le distruzioni su larga scala, la fisica, le animazioni, i poligoni, gli effetti volumetrici e particellari e via dicendo… non pensate che se le texture su console non sono in ottima forma allora il gioco è da buttare. Trovatemi un gioco più muscoloso di questo su console.
#6/8 Ti manderei sonoramente a quel paese (scherzando eh), guarda!
alexkayne
19 giu 2011 - 18:45 - #13bè ma è risaputo che per pc è piu semplice piratare un gioco dai.. vai da mediaworld e trovi lo stesso gioco a prezzi differenti per console o per pc.. e lo fanno apposta a tenere il prezzo basso.. non condivido di penalizzare l’aspetto pc.. però se fossi una sh io cercerei di puntare e rendere al massimo sul mercato che piu mi da profitto ovvero quello console.. poi sono punti di vista..
Marc0lin0
19 giu 2011 - 18:55 - #1430fps,in un gioco di guerra..preferivo i 60 con con il motore vecchio…
monesxx
19 giu 2011 - 19:08 - #15#13
Se per esempio vai su yahoo answer e vai su ricerca,scrivendo un qualsiasi titolo pc,
troverai moltissime persone che si fanno dare il link per scaricare un gioco,e sono moltissimo,ma ti accorgerai da come scrivono che sono dei ragazzini che non apprezzano neppure chi lavora con passione per far uscire un gioco ottimo.
E ripeto,le vendite di the witcher 2 sono buonissime,perchè ne è uscito un titolo valido,pensato per noi utenti pc.Un minimo di riconoscenza gliela dovremmo pur dare,no?
#14
Il frostbite usato per bad company su console girava comunque a 30 frames.
Archangel256
19 giu 2011 - 19:12 - #1630 fps è comunque perfettamente fluido, l’importante è che il frame rate sia stabile.
john117loggato
19 giu 2011 - 20:17 - #17peccato ke su console non ci sara mai un frame rate perfettamente stabile.
Pivuj
19 giu 2011 - 20:29 - #18@17 In BC2 e BC2 vietnam trovare un calo di frame rate è veramente veramente raro
ghost998
19 giu 2011 - 21:19 - #19massimo93 –>> AHAHAHAH
eccerto!! le console sono 1/5 della potenza grfica di un buon pc da gioco però loro devono fare il gioco uguale. AHAHAHAH
e tu chi 6, padre pio!???
io ho la console ma di sicuro non mi farà schifo giocarci. se preferivo spendere 1000€ in un pc strapompato mi pigliavo il pc. però preferisco la console x infiniti motivi.
con la next gen probabilmente i giochi console potrebbero essere addirittura superiori a quelli pc, ma lì è da vedere come programmeranno i nuovi motori grafici. si sa, su console si cerca di usare tutta la potenza disponibile fino all’ultima briciola, su pc si programma grossolanamente, ormai è così…
ghost998
19 giu 2011 - 21:21 - #20marcolino, il “vecchio” su console non girava a 60fps, ma sempre a 30. solo cod gira a 60 su console… e poi se vuoi pompare la grafica devi tagliare sul framerate quando hai poca potenza/ram…
CyPxz0
19 giu 2011 - 21:34 - #21@12
Si ke ci sono giochi + muscolosi su console
God Of War 3 , Uncharted 3 , Gears of War 3 ed Rage!…..
puoi fare anke un video comparsion ;)
lamentino_piangino
19 giu 2011 - 21:45 - #22Potendo scegliere, 30fps con graficone in singleplayer, 60 fissi in multi con grafica semplificata.
Sarebbe anche ora di abbandonare i 30fps farlocchi, abituato coi multiplayer pc a 120fps (cod, counterstrike, quake) i titoli console sembrano scattare tutto il tempo, non parliamo quando si gira la telecamera
ApocalypseNow
19 giu 2011 - 22:17 - #23#21 Oddio ragazzi, ditegli qualcosa a sto quà…
CyPxz0
19 giu 2011 - 22:22 - #24@23 O..O ci hai giocato almeno con God of war 3???
scusa ma nn volevi sapere se ci sono giochi + muscolosi di Bf3 su console ed io te le ho elencati
almeno ke 6 G4Y ed cerchi qualcuno muscoloso ke te la 1nkul1 allora nn ti posso aiutare
integralista_pc
19 giu 2011 - 23:06 - #25mi sembra che i discorsi di monesxxx non facciano una piega
monesxx
19 giu 2011 - 23:14 - #26Grazie integralista :)
Emin3nt
19 giu 2011 - 23:17 - #27da buon pcista non posso che essere contento, e dal lato console bhè sicuramente meglio che quell’obbrobrio di modern warfare 2 +1…
Cmq sony e microsoft hanno solo da mettere più ram nelle console che tirano fuori, cioè 512MB di ram erano già pochi quando uscì la ps3 -.-
CyPxz0
19 giu 2011 - 23:51 - #28NN MI CREDETE BECCATEVI QUESTO BATTLEFIELD ED COMPAGNIA PC
http://www.gametrailers.com/video/best-graphics-best-of-e3/716370
Klimt
20 giu 2011 - 00:18 - #29Mega grafica ecc…ma non riescono ad eliminare le distorsioni prospettiche. Di cosa parlo? Guardate la foto di apertura, vedete i palazzi? Le linee convergono verso il basso. In parole povere le linee perpendicolari all’orizzonte sono oblique. Questo è un tipico difetto degli obiettivi fotografici, ma non dell’occhio umano. Se è un gioco in prima persona, e quindi guardo attraverso gli occhi del soldato, questo difetto non dovrebbe esserci. Hehe : )
monesxx
20 giu 2011 - 03:08 - #30Ho capito,ma mi hai mostrato questo video solo per farmi vedere che uncharted 3,per loro è migliore?
A me personalmente non dice niente,miglior grafica su ps3,ma non su pc,che c’è di meglio.Per esempio hanno mostrato metro che tecnologicamente è molto più avanti di uncharted.
Battlefield 3 su console sarà peggio di uncarted 3,ma considera che quest’ultimo è su binari con stanzine 4×4 che se visto nel dettaglio,vediamo che sono dovuti scendere a compromessi,in più lo sviluppo avviene solo su ps3.
Questo è uncharted 2,ma nel tre cambierà poco e si assomiglierà sotto il lato tecnico.
http://img194.imageshack.us/img194/999/692syz.jpg
Da questa immagine si capisce quanto uncharted tecnicamente sia sopravvalutato.
E’ comunque un buon gioco,ma non può essere paragonato a giochi pc come metro,the witcher 2,e a quanto pare battlefield 3,che le texture,effetti di luce,poligonale e quant’altro saranno sempre maggiori come risoluzione e vantano di maggior qualità.
monesxx
20 giu 2011 - 05:19 - #31Ora che ci penso, allo scorso e3,gametrailers, aveva premiato come gioco con la miglior grafica kirby epic yarn.
Quindi direi che non sono molto affidabili :|
Emin3nt
20 giu 2011 - 09:05 - #32@CyPxz0
Guarda che le console non arrivano ormai alla metà della potenza computazionale di un pc di fascia medio alta -.- come pensi di credere che Uncharted 3 abbia la grafica migliore di sempre..
Io ho sia console che PC, e non ho ancora mai visto un gioco superare in modo decisivo la grafica del primo Crysis uscito nel 2007…
L’unico a sto punto potrebbe essere solo Battlefield
massimo93
20 giu 2011 - 19:34 - #33ma e troppo pretendere che io che pago 70 euro abbia la stessa qualità di un altro utente che lo gioca su un altra piattaforma?
monesxx
20 giu 2011 - 20:42 - #34È giusto che un utente pc che paga per farsi un hardware decente e in più spende 55E per un gioco,debba sorbirsi delle limitazioni tecniche per non far sfigurare le console?
andreamau
20 giu 2011 - 21:59 - #35senza alcuna offesa nei confronti degli appassionati del genere ma oltre al lato tecnico una svecchiata anche al gameplay di questi cloni di quake quando possiamo sperare di vederla?