Le versioni console di Far Cry 2 avranno una risoluzione di 720p (1280×720) ma non riusciranno a raggiungere i tanto ambiti 60 frame al secondo.
«Desideravamo i 60 frame al secondo, ma non è stato possibile» spiega Richard Gaetan di Ubisoft «Con il mondo così grande - persino nel multiplayer le mappe sono piuttosto enormi - l’erba dinamica che si incendia, gli alberi che possono essere distrutti, i veicoli… c’è così tanto materiale da calcolare che no, non possiamo avere i 60 frame al secondo».
Da ciò si può facilmente dedurre, quindi, che le versioni console andranno a 30 frame al secondo (valori intermedi sono altamente improbabili per via della frequenza di refresh delle TV). Storia a parte per la versione PC, che a patto di avere un hardware adeguato permetterà di raggiungere risoluzioni ben maggiori con frame al secondo virtualmente illimitati.
Far Cry 2 arriverà il 24 ottobre su PC, Xbox 360 e PlayStation 3.
via | Videogaming247
Seguici
Max Payne 3: la recensione
Minecraft Xbox 360 Edition: la recensione
Mortal Kombat - la recensione per PS Vita
gamesblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gamesblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
me stesso medesimo
06 ott 2008 - 15:54 - #1Io non sono riuscito mai a capire la differenza tra 30 e 60 fps… Sì a 60 il gioco è più fluido, ma a livello percettivo io non noto nulla di diverso.
diegofuck
06 ott 2008 - 15:58 - #2per farti un esempio….il mal di testa che ti può provocare gears of war…oppure gta4…..è figlio del frame rate altalenante…a me da fastidio agli occhi..impercettibilmente…ma la vista si stanca presto… poi non a tutti fa questo effetto
SinNiji
06 ott 2008 - 16:16 - #3Assolutamente, 30 sono giocabili ma offrono una “lentezza” (relativa, comunque).
Il frame rate meno fastidioso, che non sia 60 è senza dubbio 40.
Ovviamente a 30 non sarà ingiocabile..l’importante è che sia stabile.
Perché anche a 28 frames già, un gioco può risultare ingicabile se non c’è un buon lavoro di “frame prenderizzati”.
Ma penso che la Ubisoft abbia lavorato duro su ciò. Non ci saranno gravi problemi per gli utenti console.
Ryo_Shenmue
06 ott 2008 - 16:21 - #4Alcuni giochi che viaggiano a 60 fps hanno sbavature di grafica per esempio,perchè non riescono a stargli dietro,non è il caso di burnout paradise che pur viaggiando a 60 fps non ha una sbavatura e la sua grafica rimane sempre grandiosa,diciamo che se non si vuole rischiare di rovinare le fasi di gioco e soprattutto la grafica è meglio evitare di tentare ad ogni costo di ottenere i 60 fps ed accontentarsi dei 30,hanno fatto bene quindi i ragazzi di ubisoft perchè con la grafica che ha far cry 2 sarebbe stato uno scempio avere delle sbavature e dei problemi…in un fps così ampio poi…comunque far cry 2 esce il 23 non il 24…
ilnonplusultradelmaschio
06 ott 2008 - 16:31 - #5gears of war 2 dovrebbe essere a 60 fps
SinNiji
06 ott 2008 - 16:39 - #6Sì, dovrebbe essere a 60. L’unreal engine gira a 60 frames. Non sotto.
Si spera solo che non abbia i rallentamenti del primo.
the_rox_81
06 ott 2008 - 16:39 - #7be dai…tanto sarà bello lo stesso!!!Diamogli fiducia
Lazarus[CRY]
06 ott 2008 - 17:05 - #8Forse è il caso di downgradare la definizione di console nextgen…..
Lazarus[CRY]
06 ott 2008 - 17:07 - #9Non ho letto il commento di GOW2.Si certo…ma gli spazi aperti sono limitati nella distanza con artefizi(muri, colline, etc).Un pò come la nebbia in Silent Hill…
rullo69
06 ott 2008 - 17:21 - #10Provate a pensare quanti giochi girano a 60 fps, credo bastino le dita delle mani, neanche il primo GOW girava a 60 costanti
Half Life 2 su xbox360 gira a 30 costanti e si gioca benissimo, e comunque credo sia peggio un fr altalenante tra i 60 e i 30
Certo è che i Criterion hanno una marcia in più ;)
L1nk!n
06 ott 2008 - 17:49 - #11Storia a parte per la versione PC, che a patto di avere un hardware adeguato permetterà di raggiungere risoluzioni ben maggiori con frame al secondo virtualmente illimitati.
PC superiority…
A parte questo, io anche i giochi a 25 fps li trovo giocabili….l’importante è che siano costanti perchè ciò che disturba sono le altalenanze. Quindi niente paura se questo Far Cry 2 girerà a 30 fps per console.
Quello che dovrebbe far riflettere, è che evidentemente è già stato raggiunto quasi il limite nelle console…e se questo Far Cry 2 risulta essere una spanna sotto Crysis e non riesce a girare come dovrebbe, ne consegue che il fantomatico Crysis per console avrebbe raggiunto appena il livello medium-high se fosse uscito.
SinNiji
06 ott 2008 - 17:55 - #12A me preoccupa più la versione PC di Far Cry2.. la Ubisoft non programma molto bene.. (Vegas 2.. Assassin’s Creed.. Dungeon Siege 1..Splinter Cell etc) :[
AbsoluT_92
06 ott 2008 - 17:59 - #13@L1nk!n
io avevo letto che una futura conversione di crysis ci sarebbe stata a livello high con sviluppatori diversi per le 2 console per poterle spremere al meglio siccome crysis è crysis.
Io cmq lo sto giocando su pc ed è spettacolo, cmq questo far cry 2 è molto interessante e con grafica di primo livello, per console, spero ke sia stato fatto bene anche su PC
Ryo_Shenmue
06 ott 2008 - 18:31 - #14La ubisoft punta più sulle console che sul pc…
simpio
06 ott 2008 - 19:02 - #15Il fatto è che wipeout hd gira a 60 fps e 1080p, AA a manetta con piste complesse quanto basta per far sgranare gli occhi..
fare un titolo in esclusiva premia in prestazioni del motore 3D.
VanDoom
06 ott 2008 - 19:05 - #16Me ne frega abbastanza dei 60 fps o 30 fps, l’importante è che questo gioco mantenga le promesse e sia un ottimo prodotto
gumpei
06 ott 2008 - 19:06 - #17l’importante è che il frame rate sia stabile.
pistu_foghecc
06 ott 2008 - 19:07 - #18l’occhio umano percepisce fino a 25 fps.
I valori dichiarati servono solo perchè il frame rate ha dei cali inevitabili.Quindi a 60 fps si riesce a non percepire rallentamenti.A 30 si ha meno margine
Tails
06 ott 2008 - 19:26 - #19Mi sa che per pc sarà la stessa cosa, con un decente dettaglio grafico, intendo, visto che dei 60 fotogrammi al secondo non mi frega più di tanto se devo subirere una banalizzazione della grafica e dei modelli poligonali.
KenHutchinson
06 ott 2008 - 19:53 - #20Hanno detto che non riusciranno a raggiungere i 60 fps, bisogna vedere di quanto, certo che se siamo sui 40-45 allora dovrebbero rimanere 30 stabili.
Ricordo che resident evil 4 era a 60 fps su cubo, ma sul pc anche se scese a 30 erano fissi, qualsiasi configurazione pc fosse.
Robert__
06 ott 2008 - 19:59 - #21@19 pistu
Ti assicuro che i miei occhi (e non sono l’uomo bionico)
da 25/30 a 60 fps si accorgono eccome della differenza.
E penso tutti quà dentro.
Negli sparatutto poi, dove cambiare direzione, voltarsi
e fare ’strafe’ di colpo è una regola, un alto frame rate
è sempre benvenuto.
;))
man-1908fhcg
06 ott 2008 - 21:02 - #22anch’io la noto la differenza dei 60 e dei 30 fps:
provate a passare da cod4 ad halo 3 e poi ditemi
Nick91
06 ott 2008 - 21:13 - #23in effetti CoD4 su console è fluidissimo, e quando si cambia gioco si nota abbastanza.
madaii
06 ott 2008 - 21:15 - #24wipeout gira a 60fps perchè ha delle strutture poligonali del cavolo. questo qui è più complicato, e il multipiatta non centra un tubazzo
A-boy
06 ott 2008 - 22:23 - #25@rullo: strano perchè half life 2 secondo me girerebbe senza problemi a 60fps su xbox 360 :mellow:
comunque una cosa non l’ho capita: perchè sulle console o sono 30 o sono 60fps? non c’è una via di mezzo?
Liquid snake
06 ott 2008 - 22:32 - #26nn vedo l ora chissà che giocone!!!!!!!!!
simpio
06 ott 2008 - 22:48 - #27@madaii, wipeout non è affatto leggero in termini di 3D, certo questo è piu complesso, ma se lavori su un solo hardware, riesci ad ottimizzare meglio…
rullo69
06 ott 2008 - 23:37 - #28@A-boy
no assolutamente, se fosse a 60 si vedrebbe eccome, purtroppo non ci arriva, però rimane un gran gioco, insieme a Portal poi è sublime ;)
Chissà forse x chi possiede un tv lcd 100Hz (natural motion) la compensazione potrebbe aiutare!?
SinNiji
07 ott 2008 - 00:00 - #29@14
Punta così tanto sulle console che i titoli della Ubi per PC hanno sempre migliorire tecniche, eh già! (Lo stesso Far Cry2 PC ha un engine più profondo della contro parte console -_-’)
Sai a che punta Ubisoft? Al denaro.
SinNiji
07 ott 2008 - 00:01 - #30Quindi non si parla solo di fluidità superiore. Ma anche di comparto tecnico migliore.
[ironiaOn]Come punta sulle console..! [/ironiaOff]
mammolo74
07 ott 2008 - 00:09 - #31x simpio
Ma cosa dici?vuoi paragonare wipeout a far cry 2?ma che grafica ci sta in wipeout?tunnel?arcate?e poi?cè IA come far cry?ciclo giorno notte?50Km di mappa REALI dove puoi fare quello che ti pare,fuoco dinamico reale che si propaga etc.. etc… ma come ti viene in mente?se vedi wipeout ps2 e quello ps3 la differenza è solo nella grafica,pokissime cose sono cambiate!difatti te lo vendono a 29$ kissa perkè non 69?perkè hanno fatto un mezzo porting dalla ps2…..che lamer
-_-
Ryo_Shenmue
07 ott 2008 - 00:25 - #32Ma questo non è vero,la ubisoft punta di più sulle console lo avevano detto anche certi produttori ubisoft,con assassin’s creed per esempio…il comparto tecnico migliore non lo vedo proprio…anzi…
Ryo_Shenmue
07 ott 2008 - 00:26 - #33L’unica cosa superiore su pc per far cry 2 sarà l’editor…
SinNiji
07 ott 2008 - 00:29 - #34Mi spiace Ryo.
Assassin’s Creed per console ha un codice in DX9.
Su pc ha un codice in DX10.1 (Non solo dx10.)
La differenza, c’è.
Gli sviluppatori di Far Cry 2 hanno ripetuto alla noia che la versione PC di Far Cry 2 tecnicamente sarà “superiore”.
La differenza, in effetti c’è.
Guarda un po’ gli screen comparativi.
Ryo_Shenmue
07 ott 2008 - 01:19 - #35Io ho visto assassin’s creed su pc e l’ho giocato su ps3 e la versione pc è inferiore chiaramente..far cry 2 è solo più semplice da programmare su pc forse,come ho detto a parte l’editor e appunto la grafica che dovrebbe riuscire meglio su pc..le differenze non mi sembra ci siano…per il resto quando si parlava della trilogia di assassin’s creed il team diceva che non sapeva se avrebbe continuato a sviluppare assassin’s credd(il 2 e 3 capitolo)perchè puntavano sulle console..
simpio
07 ott 2008 - 01:37 - #36mammolo74, ho detto che, se un titolo viene sviluppato per UN SOLO HARDWARE, ci si guadagna in prestazioni, poi, vatti a leggere le review di wipeout hd, poi, far cry 2 a detta degli sviluppatori sarà identico su tutte le versioni, chiaramente su pc si potra’ settare una ris. piu’ alta.
SinNiji
07 ott 2008 - 02:07 - #37“Io ho visto assassin’s creed su pc e l’ho giocato su ps3 e la versione pc è inferiore chiaramente”
Hahahahah.
Divertente, ma ridicolo. -_-
Guarda BENE
http://www.flickr.com/photos/24036385@N03/2842534257/sizes/l/
Questo screen è MIO. Ci vuole tanto coraggio a dire che è inferiore alla versione console.
Ti ammiro. Ce ne vuole tanto tanto, di coraggio.. :/
Ryo_Shenmue
07 ott 2008 - 02:35 - #38Bello lo screen,la grafica rimane uguale a quella ps3 solo che su pc a lungo andare la resa è inferiore…ce ne vuole di coraggio per opporsi a questo..ce ne vuole tanto..ti stimo.
SinNiji
07 ott 2008 - 03:19 - #39Ok Ryo. Non volevo arrivare sul tecnico. Ma quando ci vuole.. ci vuole.
Andrò sul tecnico, visto che vuoi salvarti la pellaccia con affermazioni ridicole. “A lungo andare la resa è inferiore”.. ma lol
1. La versione PC arriva ad un AAx8, la versione x360 ad x4 e la versione PS3 x2. E questa non è una scelta software, ma hardware. In quanto le console hanno un limite. La versione pc, ipoteticamente potrebbe avere anche un AAx24. Ma AC, in nativo, arriva ad AAx8.
2. La versione PC ha il filtro Anisotropico a x16. La versione console non ce l’ha nemmeno. Altro limite hardware delle console.
3. La versione PC ha il minimap. La versione console non sa nemmeno cosa sia il minimap. Terzo limite hardware delle console.
4. La versione PC arriva a 2560×1600 di risoluzione contro la 1280×720 della versione console. Quarto limite hardware delle console.
5. La versione PC ha gli shader model 4.0 (Essendo scritto in DX10 anche) la versione console arriva solo a 3.0. E questo non lo chiamerei “limite” perché lo shader model 3.0 va abbastanza bene, oggi giorno.
-
Dimostrato ciò, che sono fatti d’hardware proprio e non “teorie” campate su articoli “improvvisamente scomparsi ma che fino a 2 settimane fa c’erano” (tanto per citare la tua ultima bagginata..), credo di aver concluso.
:-)
SinNiji
07 ott 2008 - 03:24 - #40Ps. Ti allego qua lo screen da me postato a risoluzione nativa (1680×1050) che su flickr e re-sizato:
http://img135.imageshack.us/my.php?image=assassinscreeddx1020080wo1.png
Il confronto non lo puoi proprio fare. C’è poco da fare.. le console, graficamente non possono più dei PC, le stesse console SONO dei computer medi. E non è un fatto di “scelta di piattaforma di gioco” o testardaggine. Ma di FATTI.
Un minimo di criterio, per favore.
Ryo_Shenmue
07 ott 2008 - 03:44 - #41I fatti saranno fatti ma io continuo a vederlo migliore su console,resta il fatto comunque che questo non cambi ciò che avevano detto quelli di unisoft..e cioè che puntavano più sulle console non tanto per la potenza quando per vendere…se hanno detto che forse non avrebbero sviluppato assassin’s creed 2 su pc ci sarà un motivo…
Poi non è una baggianata,c’era chiaramente mass effect per ps3(rumored) questo tipo da 2 mesi…e fino a 2 settimane fa c’era,sinceramente poi non vado ogni giorno a controllare su ign ogni news su mass effect…poi comunque di giochi graficamente inferiori su pc ne ho visti…
mammolo74
07 ott 2008 - 08:18 - #42simpio non scrivere frasi scontate che non servono a nessuno rubi solo spazio agli altri!è ovvio che se un titolo viene sviluppato solo x 1 tipo di hardware sara sicuramente migliore rispetto ai Multipiatta,che lo scrivi a fare?io cmq mi riferivo al fatto che dicevi che wipout spostava i poligoni e andava a 60Fps.pure sulla ps2 se ti ricordi bene andava a 60 fps…quindi batsava solo aumentare la risoluzione grafica rifare le texture su ps3 e il gioco è fatto non si puo proprio paragonare come progetto rispetto a Far cry 2….
console next gen??si certo..io sn FedericoII
07 ott 2008 - 12:17 - #43@39
possibile tanta ostinazione dei fanboy delle varie console nell’sparare immonde caXXXXXX??
ma cribbio!hanno davvero il cervello ottenebrato.
sentir dire,poi, della caXXXXX che l’ occhio umano nn percepisce oltre 25fps…BHUAAAAaa
spulciatevi 2 minuti google x capire come le cose sn ben diverse.
console next gen??si certo..io sn FedericoII
07 ott 2008 - 12:23 - #44“Bello lo screen,la “grafica rimane uguale a quella ps3 solo che su pc a lungo andare la resa è inferiore”…ce ne vuole di coraggio per opporsi a questo…”
-_-’
cortesemente potresti illustrare a tutti noi il senso compiuto di tale affermazione?
adama
07 ott 2008 - 13:08 - #45notiziona da prima pagina!!!! scoop!!! venghino signori venghino!! far cry 2 non è a 60 frame!!! la fine del mondo è vicinaaaaaaaa
SinNiji
07 ott 2008 - 21:30 - #46@43
Ostinazione? Sono dati di fatto d’hardware. Non puoi modificarle come ti pare. Io non ho criticato un bel NIENTE ho risposto a qualcuno che si illude di aver comprato l’oro e che il resto sia m*rda.
Gli ho solo esposto i fatti. E infatti dopo non ha scritto “nulla”.
@44
Praticamente ti riesce difficile capire che l’idizia detta da Ryo, riguardante la grafica che su PC, nel gioco “si perde” (Eh, magia di Harry Potter sarà! Oppure gli Ufo che ha nell’avatar gli hanno sparato il cervello in una fossa di 50km cubici) sia, per l’appunto una idiozia?
Ti pare sensato che la grafica di un gioco multi piattaforma (dove ovviamente, su PC, può spingere di più per motivi che ormai anche i cani sanno) “dopo tot tempo” si perde?
Oh santo Zeus, ma da dove sei uscito?
O_o
SinNiji
07 ott 2008 - 21:32 - #47E comunque, mi dispiace l’occhio umano percepisce i cambiamenti da 25 a 30 frames.
Forse la TUA vista no, ma non è un problema. Puoi sempre smettere di giocare e farci un favore.
Grazie.
console next gen??si certo..io sn FedericoII
08 ott 2008 - 12:35 - #48@SinNiji
nel caso ci fosse stato equivoco,il senso dei miei post è ke sn pienamente d’accordo con te soprattutto al @39…
e nn capisco come possa esserci gente che pur di difendere una console spari castronerie ad oltranza tipo Ryo shenmue..
me un briciolo di hardware & programmazione ne capirà???
@38 ryo
nessuno ha fretta..ma che significa ?:)
))-Læ)(-((
08 ott 2008 - 15:55 - #49Chiunque abbia mai giocato seriamente ad un FPS online, sa che 30fps sono troppo bassi.
Minimo ne servono 60.
E chi è abituato lo nota subito, la storia della percezione dell’occhio è un’altra cosa, e se non lo sapete, cercate su google o wikipedia.
Se poi volete continuare con le vostre teorie assurde, prima provate a giocare ad un gioco che fa 25fps fissi, e poi provate lo stesso gioco a 60fps fissi, e poi magari a 100.
Io in UT notavo la differenza tra 100 e 60, e non sono dio, quindi le questioni sono due: o siete voi che non ci vedete (o fate finta di non vedere), o chi come me nota la differenza ha i superpoteri.
MC 4 ever
27 ott 2008 - 22:20 - #5030 + blur imho è perfetto
cmq non è detto che vada a 30 fps … ad esempio Lost Planet va a 45 fps